ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/841 KARAR NO: 2022/723 DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı-----imzalandığını, kapsamda kredi kartı/krediler açılarak kullandırıldığını, Davalı ------ müvekkil banka ile imza ettikleri kefalet sözleşmesi ile----- alacaklardan müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı/borçlunun eşi dava dışı ---- davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girmesine açıkça rıza göstererek dava dışı ---- tarafından ----- imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalı/borçluya----- No'lu ihtarname keşide edilerek, ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davalının tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, dava değerine göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır....
Mahkemece, davaya konu icra takibinin banka kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin olduğu, buna ilişkin davalara 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca Tüketici Mahkemesinin bakmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için kredi kartı çıkaran banka tarafından girişilen icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. 1 Mart 2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun “yetkili mahkeme merciler “ başlıklı 44/2.maddesinde; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" denilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 KARAR NO : 2022/33 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmeleri ve kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya ... nolu kredi kartı, ... nolu ve ... nolu destek kredisi verildiğini, davalının kredi kartı ekstrelerini ve destek kredilerini zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ödeme yapmaması üzerine Antalya ... İcra Dairesinini ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi ve Niksar Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Niksar Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, banka kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığın 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'na göre genel görevli mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
Mahkemece dosya kapsamı ve icra dosyası doğrultusunda; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1068 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 6102 sayılı TTK'nun 4/1.'ne göre davanın ticari dava sayılacağı, gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı banka, davalıya karşı haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Banka ile davalı arasında bankacılık işleminden kaynaklanan ticari ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişki yoktur.Davalının da tacir olduğuna dair delil bulunmadığından da dava konusu iş, ticari iş sayılmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
- K A R A R - Talep eden banka vekili, karşı taraf ile banka arasında kredi kartı sözleşmesi akdolunduğunu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek 47.959,87 TL'nin ödenmesi için ihtarname keşide olunduğunu, karşı tarafın ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, borcun muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda borçluya keşide olunan ve tebliğ edilen ihtarnamenin 6502 sayılı K.'nun 28. maddesindeki şartları taşımadığı böylece muacceliyet koşullarının oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2022/662 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Süt Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti. arasında 22.06.2017 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmenin davalı/borçlu ...... tarafından 'Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi" uyarınca kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkili banka tarafından, akdedilen bu sözleşmelere istinaden borçlulardan ... Gıda Süt Mamülleri Ltd. Şti.'...
dan icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 177.032,33 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/364 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------. ile müvekkili olan banka ----imzalandığını, diğer davalı---- bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili olan banka tarafından bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı /takip borçluları sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili tarafından borçlulara ödeme yapması için ---- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak ---- dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalı/takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığını...
