Dava geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olup, davacının kazanın meydana gelmesinde araç içinde yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 30 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 5.892,65 TL tedavi ve bakıcı gideri ile 19.514,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 77.701,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/07/2015 tarihinden itirabaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, müvekkil kurumun geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının fiilen bakıcı desteğine muhtaç olup olmadığı hususu da belli olmadığı gibi brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kabule göre de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu bir tazminat tutarının bulunup bulunmadığı meselesi araştırılmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL iş göremezlik tazminatı ile 5000 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı istemini 250.000,00 TL'na, bakıcı gideri alacağını da 250.000,00 TL'na arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ndan, 500,00 TL bakıcı gideri, 2.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 21.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden geçici bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 42.618,55 TL tazminatın 28.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak, 33.431,45 TL tazminatın 28.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ......
Davalı vekili, bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olup SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.000,00 TL'nin 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince,davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davadan önce davacının %73 maluliyeti olduğu kabul edilerek davacıya bu doğrultuda yapılan aktüer hesabına göre işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılmıştır. Davacının %73 maluliyeti olduğunu belirten rapor, davacının davadan önce kendi başvurusu üzerine Yozgat Devlet Hastanesinden aldığı 02.12.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporudur....
Davacı vekili ise, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle davalıdan aldığı tazminatın eksik olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin ödeme almadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının sadece bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece, 67,95 TL olarak hesaplanan bakiye tazminatın cüzi miktar olması nedeniyle davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği, ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davacı taraf, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan sürekli işgöremezlik talebinin yanında, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının da giderilmesini talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ... Genel Şartları gereği geçici bakıcı gideri zararlarının sigorta teminatının dışında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. Diğer yandan, davalı tarafın savunması haklı kabul edilerek, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ......
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı şirketin sürekli iş göremezlik teminatı olan 310.000,00 TL maddi tazminatı davacıya ödediği, genel Şartlardaki 01/06/2015 tarihindeki değişiklik gereği bakıcı giderlerinin "sürekli sakatlık teminatı" kapsamına alınmış olduğu, davalı ... Şirketinin bakiye poliçe teminatı kalmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 1.593,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
