ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2014/225 (E) - 2018/163 (K) DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde T8 Limited Şirketine ait, davalı Axa Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan sürücüsü davalı T7 yönetimindeki 34 XX 476 plaka sayılı aracın 01/02/2011 günü bisikleti ile seyreden müvekkili davacı T1 çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Nazif T8 Limited Şirketinden, güç-efor kaybı ile muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL zorunlu zararlarınını ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve...
Davalı ... adına kayıtlı olsa da işleten olmadığı sevk ve idaresinde bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasından sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının meydana gelen kazadan sonra aracının piyasa değerinin düşmesi nedeniyle davalılardan talep ettiği maddi tazminat yönünden hukuki menfaatinin bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda mahkeme tarafından kaza neticesi davacı aracında meydana gelen hasarın giderildiği, davacının aracın piyasa değerinin düşmesi nedeniyle talep ettiği maddi tazminat yönünden hukuki menfaatinin olmadığı, aynı zarardan dolayı iki kez tazminat ödenmesinin mümkün olmayacağı bildirilmiştir....
, değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise kaza ile değişen ve hasarlanan parçanın daha önce başka kaza nedeniyle hasar almış olması nedeniyle araçta davaya konu kaza bakımından değer kaybının oluşmayacağı, davalının davaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli ----olması nedeniyle ---- göre araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olduğu, poliçe limiti de göz önüne alınarak davacının davalıdan ---- bakiye hasar tazminatı talep edebileceği, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine----- varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 318,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.182,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, 100 TL olan dava değerini 2.082.00 TL artırarak 2.182.00 TL'ye çıkartılmış ve davalı vekiline tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Sigorta A.Şye trafik sigortalı olduğunu, bu şirket tarafından 41.513,31 TL hasar ve 1.487,69 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinin dolduğunu, davalı şirketin İMM sigortacısı olduğunu, davalı tarafından 12.192,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının bakiye zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, araçtaki hasar ve değer kaybının KDV dahil olarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk aşamada 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli, 198,31 TL ve 1.198,06 TL ekspertiz ücretinin davalı tarafından yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 8.300,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığını, 1.925,00 TL mahrum kalma bedeli talep edilebileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı her ne kadar araç bedelinin sigorta ekspertiz raporu ile çelişkili belirlendiğini iddia etmiş ise de, kaza tarihi itibari ile araç değerinin ekspertiz raporunda 210.000,00 TL, bilirkişi tarafından 212.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 10,00-TL ikame araç bedeli tazminatı talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi vererek değer kaybı tazminat talebini 1.984,93-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı talebini ise 6.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 1.984,93-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile (bakiye 1.000,00 TL. araç hasarı, 4.250,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere) toplam 5.250,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranının ve (bakiye) araç hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı temsilcisi ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ye trafik sigortalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, görme ve duymada kayıp yaşadığını, kafatasında çatlak oluştuğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik ve tedavi gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.614,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 23/11/2021 tarihinde 1.096,97 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı başvurusunun bulunmadığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının karşılanması gereken başkaca zararı bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir....
