ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2015/979 Esas - 2020/593 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....

ın sürekli özür oranının ne olduğu ve 24/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, aynı raporda geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunu ve kaza nedeniyle oluşan lezyonlar nazara alınarak 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin yaşam süresinin sonuna kadar sakatlığı nedeniyle zorluk çekeceğini, bu nedenle “güç kaybı tazminatı” talebimizin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek davacının maluliyetten kaynaklanan çalışma gücü kaybının,tedavi giderlerinin, bakıcı giderlerinin, geçici iş göremezlik tazminatının, maluliyet rapor ücretinin (yargılama gideri olarak) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve HMK 107/2'ye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere şimdilik 10000 TL'nin , ihbar tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri...

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 81.946,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 662,35 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.009,00 TL maddi tazminatın 02.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dâhili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/06/2019 tarihli raporda;...’nın 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla 02/08/2009 tarihli trafik kazasına bağlı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının, %21 (yirmi bir) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan raporda; davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2016/77 Esas - 2019/912 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68-TL'nin, kalıcı daimi iş göremezlik yönünden 19.700,17-TL olmak üzere toplam 28.481,85-TL'nin dava tarihi 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Mahkemece, Dairenin 30.10.2018 gün, 2018/3805-2019/9727 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 580.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile bu miktarın 255.000,00 TL’sinin temlik alan Dekorem Mimarlık Ticaret Limited Şirketi'ne, bakiye 325.000,00 TL’sinin davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp cismani zararlarının tahsili talebinde bulunmuştur....

Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, zira Genel Şartlardaki hastane niteliğinde olmadığını, heyetin doğru oluşturulmadığı gibi rapor içeriğinin de yetersiz olduğunu, dolayısıyla hesap raporunun da doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kusur yönüyle incelenmesi için trafik bilirkişisine gönderilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 24/11/2020 havale tarihli raporda; Kazanın oluşumunda sürücü .... .... K.Y.T.K kusurlarından 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, mahkememize bildirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO : 2021/1181 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan -----aracın içerisinde yolcu olarak seyahat etmekteyken ---bu aracın --- plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu felç geçirdiği ve ömür boyu yatalak duruma geldiği, meydana gelen kazada ---- sayılı minibüs sürücüsü ---- tam ve asli kusurlu bulunduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak davacı şirkete sadece bakıcı gideri tazminatı ödendiği , yerleşik uygulama ve emsal Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak sıgortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi ve sağlık giderlerine . ilişkin sigorta şirketlerinin genel şartlar gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğundan zarar hesabından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ...cevabi yazısı, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 18/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir....