Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işgücü kaybı nedeni ile 34.076,70 TL, Bakıcı gideri 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Cismani zarara dayalı tazminat davalarında davalı malüliyet nedeni ile ortaya çıkan gerçek zararda sorumludur....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı vekilinin, geçici güç kaybı tazminatı hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, B-1-Davalı vekilinin, kalıcı güç kaybı tazminatı hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 11.501,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.875,38 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 8.626,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, geçici güç kaybı tazminatı yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin...
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 358.347,89 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve 3.274,65 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....
Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri ise, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir....
Davacı vekili 18/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 13.058,19 TL'ye , sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 102.370,61 TL'ye ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.029,50 TL olmak üzere toplam 117.458,83 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....
Karara karşı davacı vekili, mahkemenin kusura ilişkin kabulünün doğru olmadığını, davacıya izafe edilecek kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükmedilen tazminattan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin mahsup edilmesine yönelik uygulamanın doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan İstanbul ATK'nın 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 250.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ve 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesap raporunda, Dairemizin emsal kararlarına rağmen PMF yaşam tablosu yerine TRH tablosuna göre desteğin muhtemel bakiye ömrünün ve buna göre tazminat miktarının belirlenmesi yoluna gidilmiştir....
Sayılı iptal kararı uyarınca davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının tespiti için yeniden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden rapor alınmış, 02/04/2021 tarihli 78663745-000-00001523222 Sayılı raporda davacının, 17/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen tibia ve fibula fraktürü dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 9,2 (dokuz virgül iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir....
Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği gibi avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 1.593,00 TL bakıcı gideri tazminatının sigortanın ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı daimi maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
