Davalı... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza neticesinde ilgili tutanakların tutulmuş, trafik sigortası kapsamında diğer davalı ... Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının, değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilip varsa bakiye tazminat talep edildiğini, davacının talep etmiş olduğu tazminatı kabul etmediğini, talep edilen değer kaybı ve tazminatla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı sonucunda oluşan tazminat davacıya ödenmiş olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ...plakalı aracın sigorta sözleşmesi ile diğer davalı ......
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporu, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için manevra yaptığı, yolun sağ kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, bu aracında ötelenerek önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtildiği üzere sürücü ...'ın DUR levhasına uymadığından asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ...'...
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili davacı için dava dilekçelerindeki değer kaybı taleplerini 909,00 TL arttırarak 5.909,00 TL olarak dilekçelerinin sonuç kısmını arttırdıklarını, davacı müvekkili için 5.909,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 800,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonu masrafları ve 590,00 TL Ekspertiz ücretinin, 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 21/09/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı sigortalı aracın dava dışı sürücü ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Şartlar Formülüne Değer Kaybı: ------ --------- Piyasa Şartlarına Göre Değer Kaybı: ------ 3- Davacıya ait bulunan--- plakalı aracın dava konusu 09/05/2019 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sırasında kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet zararının 600,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu zararın davalı kuruluşun sorumluluğunda olup olmadığı konusundaki nihai hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin takdirindedir. Tespit Edilen Mahrumiyet Zararı: ------ şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 14/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, ... plakalı araç ile dava dışı ...'...
ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.500 TL değer kaybı ve 1.785 TL kazanç kaybı zararı olduğu tespit edilmiş, değer ve kazanç kaybı zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. 5-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve hasar kaybı) talebine ilişkindir.24/07/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--------- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu (------- plaka sayılı) araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosyamız arasında mevcut -------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti --------- adına kayıtlı ve -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç 16.08.2021 olay tarihini kapsayan 30.06.2021/2022 tarihleri arası --------- şirketi sigortalı olduğu, tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, geçici iş görmezlik tazminatı, için 2.359,79 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı için 17.776,25 TL olmak üzere toplam 20.136,04 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilirken %25 oranında haksız tahrik indirimi yapılmıştır.,......
