GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya borcu hesabının yanlış yapıldığı gerekçesiyle bakiye borç muhtırasının iptali yada dava tarihi itibariyle düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda, şikayet 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Mahkemece; 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırası tarihi itibari ile dosya borcunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre yapılan ödemeler düşülmek suretiyle muhtıranın düzeltilmesine ya da şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/407 Esas 2019/226 Karar sayılı kararıyla bakiye borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda ise Dairemizin 2019/2585 Esas 2020/976 Karar sayılı kararıyla kesin olarak istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, istinaf kararında ayrıca ve özellikle borç bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu, bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunun alacaklı tarafından yasal süresinde açılacak itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davasında tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak gerekçeye yönelik açık istinaf bulunmadığından kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun belirtildiği, bu durumda istinaf kararıyla kesinleşen hususun yalnızca bakiye borç muhtırasının iptali gerektiği hususu olduğu anlaşılmakla mahkemenin borç bulunmadığı hususunun kesinleştiği yönündeki kabulü de isabetli değildir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, fakat iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2004 sayılı İİK'nın 16 ve 36 maddeleri, Harçlar Kn. 3....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
Taraflar arasındaki borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan ilama dayalı takipte İcra Müdürlüğü'nce 22.11.2012 tarihinde hesaplanan 28.114,08 TL dosya borcunun ödenmesine rağmen, kendilerine 6.025,24 TL bakiye borç bildirildiğini, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile 03.11.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2016/7161 Esas sayılı takip dosyasındaki 17/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile, kalan borcun 2.737.897,27 TL olarak tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
