ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/694 Esas KARAR NO :2023/49 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalının 63.321,07-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalı tarafından aradaki alacak/borç ilişkisine istinaden muhtelif ödemelerin yapıldığını ancak yapılan son ödemenin ardından günümüze değin bakiye borç olan 63.321,07-TL'yi kapatmaya yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının ve asıl alacağa yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalının ürün bedellerini ödememek için mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek borçlunun...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıdan aldığı 22.000-TL. borç için teminat olarak 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın zilyetliğinin kendisinde kalacağını ve borç aldığı 22.000-TL' yi davalıya icar parası olarak taksitle ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek çekişme konusu 4/7 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının 85.000-TL. tutarında borcu bulunduğunu, borç ödeninceye kadar, maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 hissesini teminat olarak kendisine temlik ettiğini, ancak borcunu ödeyemeyince taşınmazı kendisine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından"......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcun 4.250,91 TL' sinin takipten sonra ödendiğini, bakiye 3.392,50 TL borç için itiraz edildiğini, borca itirazda iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, davacıya gönderilen bir iade faturası bulunmadığı, malın iade evrakının da sunulmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, takipten sonraki ödemelin infaz sırasında değerlendirilmesine karar verilmesini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcun 4.250,91 TL' sinin takipten sonra ödendiğini, bakiye 3.392,50 TL borç için itiraz edildiğini, borca itirazda iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, davacıya gönderilen bir iade faturası bulunmadığı, malın iade evrakının da sunulmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, takipten sonraki ödemelin infaz sırasında değerlendirilmesine karar verilmesini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DAVA Borçlu; icra emrinde yıllık %9 faiz talebinde bulunulduğunu, talebin dışına çıkılarak borç muhtırası gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, işletilen faizin hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, tarafından toplam 704.716,19 TL ödeme yapıldığını, uyap sisteminden aldıkları bakiye borç miktarının 180.515,64 TL olduğunu, faiz oranı yanlış hesaplanarak muhtıra gönderildiğini belirterek 29.07.2020 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacının ticari defterlerine göre, 2013 yılından devreden bakiye 145.746.00 TL, faturalar toplamı 1.373,647,95 TL olmak üzere toplam alacak tutarı 1.519.393,95 TL, 1.109.800 TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacak tutarı 409.593,95 TL'dir. Davalı ticari defterlerine göre, 2013 yılından devreden bakiye 127.746,00 TL, faturalar toplamı 1.373,647,95 TL olmak üzere toplam borç tutarı 1.501.393,95 TL, 1.109.800 TL ödeme düşüldüğünde bakiye borç tutarı 391.593,95 TL'dir. Taraf defterlerinde fatura ve ödeme miktarları aynı olmasına rağmen farklılığın 2013 yılı devreden bakiye kaynaklı ve 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir....
K A R Ş I O Y 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, makbuz ve senetlerin geri verilmesi durumunda borçlunun hakkını düzenleyen 103. maddesinde, “Borcu ödeyen borçlu, bir makbuz ve borcun tamamı ödenmişse, buna ilişkin borç senedinin geri verilmesini veya iptalini isteyebilir. 2016/9558-2017/374 -3- Borcun tamamı ödenmemiş veya borç senedi alacaklıya başkaca haklar da vermekte ise borçlu, ancak makbuz verilmesini ve ödemenin borç senedine işlenmesini isteyebilir.”, Hükümlerini düzenleyen 104. maddesinde, “Faiz veya kira bedeli gibi dönemsel edimlerden biri için, alacaklı tarafından çekince belirtilmeksizin makbuz verilmişse, önceki dönemlere ait edimler de ifa edilmiş sayılır. Alacaklı anaparanın tamamı için makbuz vermişse, faizlerini de almış olduğu kabul edilir. Borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılır.”, Hükümleri yer almakta olup, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 87 ve 88. maddelerinde de benzer hükümlere yer verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde, 2942 Sayılı Kanunun geçici 14. maddesine göre dayanak ilam kesinleşmeden takibe başlanılamayacağı iddiasıyla borç muhtırasının iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde borç muhtırasının fazla hesaplanan borç yönünden iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2020/2569 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Arif Sarıhan tarafından borçlu T1 Başkanlığı aleyhine toplam 460.556,87 TL alacağın tahsili amacıyla 12/01/2016 tarihinde ilamlı icra takibine başlandığı, takibin konusunu İzmir 5....
Çünkü menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar, itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Ayrıca itirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir davadır. Davacının "fahiş faiz itirazının borca itiraz olarak ileri sürüldüğü, bu nedenle itirazın iptali davasının görülmesi sırasında da ileri sürülmüş olduğu ancak mahkemece değerlendirilmediği" yönündeki iddiası, itirazın iptali davasının kesinleşmiş olması nedeniyle artık dinlenemez. (YARG. 19.HD. E: 2013/13987 K: 2013/19547 ve ANTALYA BAM 11.HD. E: 2021/959 Esas K: 2021/990, T: 01/06/2021) İtirazın iptali davasında hükümde, işleyecek faizle ilgili bir belirleme yer almıyorsa bu durumda işleyecek faiz, takip talebinde istenen faiz oranı üzerinden işletilir. İcra dosyasının incelenmesinde yapılan en güncel kapak hesabında, borç için ödeme yapılan 3.497,58 tl nin borç miktarından mahsup edildiği ve bakiye borç miktarının belirtildiği anlaşılmıştır....
gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
