Mahkemece de bu olgu kabul edilerek karar verildiği halde, babası hanesine kaydedilmiş ve bu hanedeki kaydının iptali istenmeyen davacının, bu hanedeki anne adının iptali ile annesinin Burdur İli, Çavdır İlçesi Bölmepınar Köyü Cilt:10, Hane:24, Sıra:6'da kayıtlı ... ve ... kızı 1.7.1908 doğumlu ... ... olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, davacının babası hanesindeki kaydının da iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın babasının 1328 doğumlu (ölü) ... ve annesinin 1926 doğumlu (ölü) ... olduğunun tespiti ile ... ve...üzerine nüfusa tescil edilmesi istenmiş ve mahkemece de ...'ın babasının ... ve...olduğunun tespitine karar verilmesine karşın, nüfus kütüğünde gerçek anne ve babası üzerine tesciline karar verilmemiş olması doğru değilse de bu eksikliğin de giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararının birinci paragrafının sonuna "bu tespit uyarınca ...'ın Şanlıurfa ili, Siverek İlçesi ...., Mahallesi Cilt 5, Hane 628 No.suna tesciline" tümcesinin eklenmesine, Hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edimiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, DNA testi yapılması için davalının bulunduğu adreslere usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmasına rağmen davalının çağrıya uymaması üzerine mahkemece davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz Adli Tıp raporu esas alınarak davanın kabulü kararı verilmesi , davacı küçüğün annesinin daha önce iki kez Babalığın Tespiti Davası ikame etmiş olmasının ve davaların reddedilmesi durumlarının yerel mahkeme tarafından değerlendirilmemesi, ilk derece mahkemesi tarafından davacının ülkesinde evli olup olmadığına yönelik resmi araştırma tamamlanmadan yargılamanın bitirilmesi, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 08.07.2019 tarih 2019/-1935- 2822 nolu raporunda Yavuz Reyhan'ın %99.99 ihtimalle Esma Azize Kayumova' in Biyolojik babası olabileceği belirtilmiştir. Dava, davalının çocuk Esma Azize Kayumova 'nın babası olduğunun hükmen tespitine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa T3 kayıtlı kişinin kendi babası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, kendisinin Suriye uyruklu olup babası T3 TC Devleti vatandaşı olduğunu, kendisinin de TC vatandaşlığı almak için Nüfus müdürlüğüne müracaat ettiğini ancak babasının Abdullatif Badınjkı olduğunun tespiti hususunda mahkeme kararı istenildiğini bu nedenle ABDULLATİF BADINJKI'nın babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacının T.C. vatandaşı T3'nın çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesi, Türk vatandaşlığının kazanımı yanında, bu şahsın mirasçısı olup olmadığı açısından da önem taşımaktadır. Mirasçılık hükümleri açısından davacının T.C....
Hukuk Dairesi'nin 08/03/2018 tarih, 2017/6915 esas ve 2018/8526 karar sayılı kararında "...Suriye uyruklu davacı Malahat'ın babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı Ahmet Mithat Maraş aynı zamanda Suriye'de nüfusa kayıtlı olup her iki ülke kayıtlarından hareketle davacı Malahat'ın, Ahmet Mithat'ın kızı olduğunun tespiti istenen davanın dayanağı ise Suriyedeki kayıtlarda davacı Malahat'ın Ahmet Mithat'ın kızı olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, somut olayda 4721 Sayılı TMK'nın 301. ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın hükmen tespiti hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından görevli mahkemenin 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil, 5490 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğu..." nun belirtildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih, 2017/8963 esas ve 2019/3695 karar sayılı kararı da aynı doğrultuda olduğunu ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi'nin 08/03/2018 tarih, 2017/6915 esas ve 2018/8526 karar sayılı kararında "...Suriye uyruklu davacı Malahat'ın babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı Ahmet Mithat Maraş aynı zamanda Suriye'de nüfusa kayıtlı olup her iki ülke kayıtlarından hareketle davacı Malahat'ın, Ahmet Mithat'ın kızı olduğunun tespiti istenen davanın dayanağı ise Suriyedeki kayıtlarda davacı Malahat'ın Ahmet Mithat'ın kızı olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, somut olayda 4721 Sayılı TMK'nın 301. ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın hükmen tespiti hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından görevli mahkemenin 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil, 5490 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğu..." nun belirtildiğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih, 2017/8963 esas ve 2019/3695 karar sayılı kararı da aynı doğrultuda olduğunu ileri sürmüştür....
nın babası olduğunun tespiti ile küçük için aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş; davalı-karşı davacı ... dava dilekçesinde, küçük ...'nın babası olduğunun tespiti ile küçüğün velayetinin kendisine tevdiini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın velayet talebi yönünden reddi ile küçük ...'nın velayetinin anne ... Kaya'ya tevdiine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-TMK'nin 337. maddesinde, ana ve babanın evli olmadığı durumda velâyetin anaya ait olacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, küçüğün annesi ve babası arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlatlık ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince; uyuşmazlığın nüfusta kayıt tespiti ve düzeltim istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın evlatlık ilişkisinin tespiti istemine ilişkin olup Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir (HMK. md.33). Somut olayda davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.1945 tarih ve 1945/105 esas sayılı kararı ile ... ve ... tarafından evlat edinilmesine rağmen nüfus müdürlüğünce kararın kayıtlara işlenmediğini, nüfus kaydında öz babası ... ile öz annesi ... 'ın anne ve babası olarak göründüğünü ileri sürerek ... ve ......
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ..'nın babası ...'ın; ... ve ...'ın annesi ...'nin; ...'nun babası ... ...'ün babası ... ...'ün; ... ve ...'in babası ...'ün ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4....
