Cilt No;38, HaneNo;71, BSN;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun TESPİTİ İLE, nüfus kayıtlarının bu şekilde TASHİHİNE, davacı dava tarihinde evli olduğundan ve kocasının soyadını taşıdığından soyadının değiştirilmesi talebinin reddine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile; Aksaray ili ,Merkez ilçesi yalman köyü/mah. cilt no; 161, hane no;12 , bsn; 123'de nüfusa kayıtlı mevlüt ve kiraz kızı 28/07/1999 d.lu TC numaralı T1 babasının müteveffa TC numaralı Aksaray ili ,Merkez ilçesi AKçakent köyü/mah. cilt no;38 , haneno; 71, bsn;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde tashihine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesini istinaf etmiştir....
nun ... ve ... kızı ... olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın, davacının Türk Vatandaşı olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, öncelikli olarak bir davanın dinlenebilmesinin dava şartının varlığına bağlı olduğu, davacının talebinin değerlendirilmesinde ise davacının Türk vatandaşı olduğu ve yine Türk Vatandaşı olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmakla var olan bir şeyin tespiti talebinde hukuki yarar olmadığından, davacının davasının dinlenilme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca da davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye Uyruklu ... olduğu, Türkiye nüfus kayıtlarında ise ... ve ... kızı 01.01.1944 doğumlu ...'in adı ile kayıtlı bulunduğu, ...'in 01.11.1974 tarihinde ... ile evlendiği ve çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Ölümün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının .'ın ölümünü tespit ettirmek için hukuki yararının bulunması gerektiğinin, davacının babası .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Beyanın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin küçük ...'in babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hazine vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Tanıma beyanının tespiti davasında davanın Hazine ve Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarı gerekmediği halde ihbarı ve neticesinde müdahele talebinde bulunulması sonuç doğurmaz. Temyiz eden Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı yoktur....
Aile Mahkemesi dosyaları ile gösterecekleri tanık anlatımları ,iddiasını doğrulayacak nitelikte olduğunu, MK.292 ve 295 nci maddelerine göre şu anda İsa isimli kişiden olduğu bildirilen Elif in babası kendisi olduğundan çocuğun nüfus kaydındaki İsa isminin iptali ile kendisinin hanesine kaydedilmek sureti ile babasının T1 olduğunun tespiti ve nüfusa bu şekilde tesciline karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, arz olunan nedenler ve yargılama sırasında ileri sürecekleri sair beyanlarının değerlendirilerek küçük Elif in babası kendisi annesi Havva olduğu ve bu husus doğum raporuna da yansımadığından çocuğun baba ismi gözüken İsa isminin iptali ile babasının kendisi olduğunun tespiti ve nüfustaki hanesine tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri konusunda takdiri mahkemeye bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacının babası ile babasının annesi arasındaki soybağının kurulması ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davacının babası T7 babası Dursun ile babasının annesi T6 aynı kişi olduğunun tespiti ile müvekkilinin de murisi olduğunun tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacının babası T7 ile babaannesi olduğunu iddia ettiği T6 (T.C.) arasında bağ kurulması, yani T6 ile babasının annesi olan Dursun'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi, davacının bu şahsın (T6) mirasçısı olup olmadığı açısından önem taşımaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...’nın gerçekte .... ve .... çocukları olduğunu, ancak babası tarafından amcası olan .... ve ..... hanesine de kayıt edildiklerini bu nedenle her iki kaydın aynı kişiye ait olduğunun tespiti ve mükerrer olan .... ve ..... kaydının iptali ile .... ve .... hanesine kayıt ve tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Mahkemesi ise; talebin çekişmeli yargı işi olduğu, baba adı değişikliğinin soybağı değişikliğini kapsadığı, diğer mirasçıların da hasım olarak gösterilmesi gerektiği, gerçek babası ile arasında soybağı kurulması gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava; davacıların murisleri ...'in gerçekte baba adının ...olduğu, nüfus kayıtlarında baba adının "Bilal" olarak yazıldığı, ...'nin gerçek baba adının "Bilal Efendi" olduğunun tespiti, nüfus kadında "Bilal" olan baba adının "Bilal Efendi" olarak düzeltilmesi ve gerçek babası ... ile arasında soybağı kurulması istemine ilişkindir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Davacı anne çocuğu Berat’a velayeten, davalının küçüğün babası olduğunu ileri sürerek babalığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çocuğa kayyım atanarak çocuğun temsili ve taraf teşkili sağlanarak, Adli Tıp Kurumu raporu ila sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının küçüğün babası olduğunun tespitine çocuk yararına aylık 150 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8....
Dava dilekçesinde tapu ve nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin farklı olduğu belirtilmek suretiyle tapuya kayıtlı taşınmazın davacının murisine ait olduğunun tespiti istenmiş mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının istemi tapu ve nüfus kayıtlarında yer alan bilgilerin aynı kişiye ait olduğunun tespiti yönündedir. Mahkemece de bu şekilde karar verilmesi gerekir. Taşınmazın mülkiyet durumunu da etkiler biçimde karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün 1 nolu bendinin silinerek "davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olarak görünen ... oğlu ... ile davacının babası ve murisi ... İli ... İlçesi ... Köyü Cilt No: ..., Hane No: ..., BSN:...'...
