'in babaları olduğunu ve muris babanın 01.12.1999 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak ... (...), ..., ... ve eşi ...(eşi)'in kaldığını, dava konusu "... Ticaret" isimli işletmenin babalarından kaldığını, muris öldükten sonra işletmenin murisin eşi davalı ... tarafından işletilmeye devam edildiğini ve işletmenin gelirinden mirasçı davacılara herhangi bir pay verilmediğini, Nazilli 1.Noterliğinin 15.02.2002 tarih ve 1625 yevmiye nolu ihtarname ile anneleri ...'den hak talep ettiklerine dair ihtarnameyi göndermelerine rağmen, bugüne kadar kazanç ve kar payı alamadıklarını belirterek, muris babalarının ölüm tarihi olan 01.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar olan gelir ve kazançları ile bu tarihler arasındaki alamadıkları kar payları ve kazançlarının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama esnasında ise talep sonucunu arttırarak ıslahen 68,657,98 TL'nin davalılardan tahsilini istemişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Somut olayda davacı, davalı T4' in Muharrem ve Remziye' nin çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek babanın T3 annenin ise T5 olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemini talep etmiştir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalı Ertuğrul' un mevcut anne-babası hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek anne-babanın tespiti talebi biyolojik anne olduğu iddia edilen Püste ile Bayram' un evlilik ilişkisi davalı Ertuğrul' un doğumundan yaklaşık 25 yıl sonra olduğundan Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğindedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/239 ESAS 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Kardeş olduğunun tespiti) KARAR : Bergama 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ...'e çıkartılan tebligat parçasında adı geçen davalının ölü olduğunun bildirilmesi, buna karşılık nüfus kaydında sağ olarak görülmesi üzerine mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu düzenlenen tutanakta, adı geçen davalının 15-16 sene önce teknesinin alabora olması sebebiyle boğularak öldüğünün, cesedinin hala bulunamadığının, 1997 yılında eşinin de vefat ettiğinin, tek mirasçı olarak o tarihlerde 3-4 yaşlarında olan oğlu ...'...

Ölenin mirasçılarından birinin bu yöndeki iradeyi ortaya koyması kusur tespiti bakımından davaya devam edilmesi için yeterlidir. Somut dosya kapsamında, davacı-davalı kadının 25/12/2018 tarihinde vefat ettiği, davacı- davalı mirasçısı T2 vekilinin yargılamanın 26/03/2019 tarihli celsesinde kusur tespiti yönünden davaya devam etme iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı-davalı kadın mirasçısı T2'ın davaya kusur tespiti yönünden devam etme iradesi bulunduğuna göre, sağ kalan eş davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığının, tüm deliller birlikte değerlendirilerek tespit edilmesi gerekirken, müteveffa davacı-davalı kadının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir....

nin Sürmene Noterliği'nden aldığı 1185 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde kendisinin de mirasçı olarak tespit edildiği anlaşıldığından, iptal edilmeyen ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/41-41 karar sayılı veraset ilamı ile dosyadaki diğer veraset ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesi için taraflara süre verilmesi, dava dışı ...'nin mirasçı olduğunun tespit edilmesi halinde adı geçenin davaya dahil ettirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstek ve hüküm, 4721 sayılı TMK'nun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin istihkak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenle mirasçı ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden mirasçı ...'e iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18.06.2006 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2015 tarihli, 2015/2601 Esas, 2015/9897 Karar numaralı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Fer'i müdahil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava, davacılar murisinin 02.04.2010 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti ve hak sahibi olarak davacılara iş kazası geliri bağlanması istemine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/59 esas, 2011/54 karar sayılı veraset ilamında dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... mirasçı olarak görünmediği halde, Dairemizin 04.12.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen 2012/112 esas, 2012/135 karar sayılı veraset ilamında mirasçıları arasında yer aldığı, davalı olarak gösterilmeyen ....'in ise 2011/59 Esas sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünmediği halde 2012/112 esas sayılı veraset ilamına göre muris mirasçısı olduğu anlaşıldığından veraset ilamları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir....