Dava; evlat edinmeye babanın rızasının bulunduğunun tespiti talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davalının çocukları olan 2012 doğumlu Emine ve 2010 doğumlu Toprak Çullu'nun aileleri tarafından terk edilmesi üzerine Adana Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünde koruma ve bakım altına alındığı küçüklerin koruyucu aile yanında yaşamını sürdürdükleri, davalı babanın 03/10/2017 tarihli dilekçe ile çocuklarının evlatlık verilmesi yönünde talepte bulunması üzerine davacı kurum tarafından davalı aleyhine evlat edinmeye babanın rızasının tespiti talebiyle dava açıldığı, davalının duruşmada, yaşı küçük çocukların evlatlık verilmesini istemediğini, rızasının bulunmadığını bildirdiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı babanın evlat edinmeye rızasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı kurum vekilinin kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. TMK.'...
Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılmış olduğunun tespiti yönünde hüküm cihetine gidilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli kararın ilgili atanmış mirasçı ...'a tebliğe çıktığı ancak tebligatın tebliğ edilmeden mahalline iade olduğu anlaşılmakla kararın usulüne uygun olarak adı geçen ilgiliye tebliğinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca davacı Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti ve malvarlığının ... adına intikaline karar verilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... ve Erdem tarafından, aile konutu olduğunun tespitine yönelik talebin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu konutun miras hakkına mahsuben özgünlenmesi için aile konutu olduğunun belirlenmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 652. maddesinde; eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğini hükme bağlamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi ve soybağının tespiti istemine ilişkin olduğu ve öncelikle gerçek anne ve babanın, dolayısıyla soybağının tespiti gerektiğinden Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup soybağının tespiti davası niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar, nüfus kaydında çocukları olarak görünen küçük ...'un, gerçekte oğulları ve gelinleri olan davalılar ... ve ...'un çocukları olduğunu ileri sürerek ...'in davalıların çocuğu olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesini talep etmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anne ve babanın tespiti ile nüfus kayıtlarının birleştirilmesi talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, ispat, delillerin takdiri, eksik inceleme olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ölümün Tespiti istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Bu durumda, davacıdan iddiasını ispat için kanıt göstermesinin istenmesi, gerekmesi halinde re'sen delil toplanması, davacının iddiasındaki vakıları bilebilecek tanıkların kolluk aracılığı ile tespiti ve dinlenmesi sonucu ilgilinin ölü veya sağ olduğunun tespiti ve ölü ise ölüm tarihinin belirlenmesine karar verilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/7489 Esas, 2018/9840 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça Mersin 1....
Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve itiraza uğramadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, vasiyet eden ... tarafından düzenlenen 15.12.2011 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve itiraza uğramadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada, vasiyet eden ...'ya ait tüm mirasçıları gösterir nüfus kayıt örneğine rastlanamamıştır. Vasiyet edenin tüm mirasçılarını gösteren vukuatlı nüfus kayıt örneğinin ve veraset ilamının dosyaya konularak dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılarak okunması ve mirasçı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın vefatı ile geriye mirasçı olarak müvekilinin kaldığını, murisin aktifinde mal, hak veya alacak şeklinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığı gibi pasifinin de fazla olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
