Davada, reşit olan davacı kız çocuğunun annesinin yanında barındığı, davalı babanın yardımına ihtiyaç olduğu ileri sürülerek yardım nafakası istenilmiş; mahkemece annenin varlıklı olduğu buna karşın davalı babanın ekonomik gücünün zayıf bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa davacının yardıma muhtaç olduğu olgusu sabit olduğuna göre, anne ve babası ekonomik güçleri oranında çocukları olan davacıya yardımla yükümlüdür (TMK.md.364). Dolayısı ile davalı baba az da olsa ekonomik gücüne uygun şekilde nafaka vermek durumunda olup bu nedenle davanın tümüyle reddi uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir görev olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı baba 73 yaşında, davacı anne ise 69 yaşında olup davacı babanın almakta olduğu aylık 530 TL emekli aylığı ile geçinmeye çalışmaktadırlar. Davacıların, mevcut rahatsızlıkları nedeniyle sürekli olarak doktor kontrolü altında olmaları ve bazı ilaçları kullanmaları gerekmektedir. Bundan ayrı, davacı baba, rahatsızlığı nedeniyle bir gözünü kaybetmiş olup, diğer gözündeki rahatsızlığın ilerlemesinin önlenmesi için tedavi görmek zorundadır. Ülkemizdeki sağlık sektörünün mevcut hali ile günün ekonomik koşulları da dikkate alındığında davacıların yardıma muhtaç hale geldiği açıktır....
Temyize konu uyuşmazlık; 31.03.1994 doğumlu öğrenci davacının, davalı babasından yardım nafakası talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ve mahkemece takdir olunan aylık 900,00 TL'nin nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumuyla uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TMK'nun 328.maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Yardım nafakası aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmayacağı gibi, herhangi bir nedenle aile bağlarının zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir....
ın babası olduğunun tespiti ve doğum giderleri ile iştirak nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile küçük ...'nın babasının ... olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ın çalışma gücünün kaybının tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının çocuğunun çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği ve buna göre bakıma muhtaç olduğunun tespiti ile davacının 5510 sayılı Kanundan istifade ederek yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının oğlu ... ve ...'dan olma 24/01/2001 doğumlu, ...'ın çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun ve bakıma muhtaç olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihi takip eden ay başı olan 01/07/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Bu kapsamda anne ve babanın çocuklara yapılacak desteğin çocuk kız ise 22 erkek ise 18 yaşına kadar devam edeceği (Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 13/02/2018 tarih 2015/9848 Esas ve 2018/885 Karar) ve ancak çocuk engelli ise desteklik durumunun anne ve babanın muhtemEl baki ömrü boyunca devam edeceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 11/05/2017 tarih 2014/21926 Esas ve 2017/5405 Karar) Dolayısıyla dava anne ve babanın çocuğa 18 yaşından sonra destek olduğunun kabul edilebilmesi için çocuğun engelli olma gibi bir özelliğinin söz konusu olması gerekmektedir. Bu kapsamda müteveffanın oğlu olan davacının ölüm tarihinde 41 yaşında olması dikkate alındığından ve dosya kapsamıyla da bakıma muhtaç olduğunu gösteren özel bir durum ortaya konmamış olduğundan salt emeklilik maaşının kendisine tahsis edilmiş olmasının fiilen destek olma niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden başka bir hususu araştırmaya gerek olmaksızın talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının oğlunun mamül sayılmayacağına ilişkin Kurum işleminin iptali ile başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babağın Tespiti, Tazminat, Nafaka Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı ...'in küçük ...'ın babası olduğunun tespiti ve doğum giderleri ile iştirak nafakası isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile küçük ...'...
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı annesi ile davalı babasının boşandıklarını, halen üniversite sınavlarına hazırlanmak suretiyle eğitim hayatına devam ettiğini, annesi ile birlikte kaldığını ve bir kısım ihtiyaçlarını annesinin giderdiğini, annesinin yardımının yetersiz kaldığını, davalı babanın yardımına muhtaç olduğu ... sürülerek 600 TL yardım nafakası talep ve dava edilmiştir....
Anne babanın çocuklarına destekliği açısından; TMK'nın 327. maddesindeki "(1) Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (2) Ana ve baba, yoksul oldukları veya çocuğun özel durumu olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiği takdirde ya da olağan dışı herhangi bir sebebin varlığı hâlinde, hâkimin izniyle çocuğun mallarından onun bakım ve eğitimine yetecek belli bir miktar sarfedebilirler." ve TMK'nın 328. maddesindeki "(1)Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. (2) Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler." hükümleri ve Türk toplum yaşantısı nazara alınarak, anne babanın çocuklarının okumaması halinde erkek çocuklarına 18 yaşına kadar, kız çocuklarına ise 22 yaşına kadar, yüksek öğretim görmeleri halinde ise 25 yaşına kadar anne babanın destek olacağı Yargıtay...
