Dava dilekçesinde, babalığın tespiti hakkındaki hükme karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebebinin varlığı kabul edilmiş, yeniden yargılama yapılarak bu defa babalığın tespiti hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı (asıl davanın davalısı) tarafından yargılama giderleri yönünden, yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı (asıl davanın davacısı) tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Bu sebeple, mahkeme kararının Cumhuriyet savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet savcısının karar üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, 2- Dava, TMK'nın 301.maddesi kapsamında babalığın tespiti davası olup, davacılar tarafından davayı açıp takip eden Av. ...'a verilen vekaletname genel nitelikte olup babalık davası için özel yetki içermediği anlaşılmıştır. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), duruşmaya katılıp beyanda bulunan davacılardan ... ile ... dışındaki davacılar... ve ... adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ın vekaletnamesindeki bu husustaki eksikliğin tamamlanması için uygun süre verilmesi veya davacı asiller ...'...
TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç olarak;Yukarıda gösterilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi nedeniyle HMK. 353/1- a-6 anlamında tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığından ve bu delillerin değerlendirildiğinden söz edilemez....
nin açtığı babalığın tespiti davası yönünden; Küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya velayeten anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesinden, gösterdiği takdirde delillerinin toplanmasından sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi, 2-Davacı Meryem'in açtığı babalığın tespiti davası yönünden; Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Davacı anne çocuğu Berat’a velayeten, davalının küçüğün babası olduğunu ileri sürerek babalığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çocuğa kayyım atanarak çocuğun temsili ve taraf teşkili sağlanarak, Adli Tıp Kurumu raporu ila sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının küçüğün babası olduğunun tespitine çocuk yararına aylık 150 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve mali haklar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile nikahsız beraberliklerinden ikiz çocukları 11.06.2010 doğumlu ... ve ...'in doğduklarını belirterek babalığın tesbitine, çocuklar için nafakaya, Türk Medeni Kanununun 304. maddesi uyarınca mali haklara ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş; mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin dava dosyası tefrik edilerek, babalığın tesbiti ile nafaka ve mali hakların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından mali haklar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, anneleri ... ile ...'nın(ölü) evlilik dışı beraberliğinden doğduklarını belirterek babalığın tespitini istemiş, mahkemece hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir. 1-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1 ve 303/2. maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki babalığın tespiti davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 26.09.2012 günlü ve 2011/555-2012/543 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.05.2013 günlü ve 2013/7885-2013/9453 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, anası Hatice ile davalıların mirasbırakanı İkram'ın evlilik dışı ilişkilerinden 30.08.1983 tarihinde doğduğunu belirterek babalığın tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava reddedilmiş, hüküm Dairemizce onanmış ise de; dava Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2 maddesine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
