Somut olayda dava, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan babalığın tespiti davasıdır. TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç olarak;Yukarıda gösterilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi nedeniyle HMK. 353/1- a-6 anlamında tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin toplandığından ve bu delillerin değerlendirildiğinden söz edilemez....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2017 NUMARASI : 2010/1065 ESAS, 2017/938 KARAR DAVA KONUSU : TANIMANIN İPTALİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Çağrı T9 17.05.1990 tarihinde evlendiklerini, evlendikten sonra 22.05.1990 tarihinde davacının 05.08.1985 doğum tarihli davalı T7 tanıma yoluyla babalığını kabul ederek nüfusuna aldığını, davacı ile davalı Çağrı T9 30.12.1991 tarihinde boşandıklarını, davalı Çağrı T9 davacıyı kandırmak suretiyle çocuğu nüfusuna almasına sebebiyet verdiğini, ancak davacının davalı çocuğun kendi soyundan gelmediğini öğrendiğini, hile ve yanılma sonucu...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2021 NUMARASI : 2017/760 ESAS, 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : TANIMANIN İPTALİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi Tayyip Keyif'in 30/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamı çıkarttıklarında mirasçı olarak Azerbaycan vatandaşı olan T5 çocuğu olan T7 de gözüktüğünü, soy bağının ne şekilde kurulduğunu bilmediklerini, tanıma yoluyla olabileceğini kanaat getirdiklerini, murisin 2009 yılından beri hastalıkları olduğunu, çocuk sahibi olma yetisini yitirdiğini, murisin davacı Turkan ile evli iken vefat ettiğini küçük Firuze'nin muristen...
Esas no üzerinden de delil tespit ile ilgili bir karar verilmesi mümkün olup dosya delil tespiti dosyası olarak değerlendirilmiştir. 5-Talep eden tarafından aleyhine delil tespiti talep edilen ... ile davacı arasında imzalanan 05/03/2018 tarih ve "Özel Öğretim Kurumları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Devir Sözleşmesi" ile 23/03/2018 tarihli "Düzeltme Beyannamesi" uyarınca davacı şirketin SGK ve vergi borçlarından ...'nin sorumlu olduğunun tespiti ve aleyhine delil tespiti talep edilen şirketin işletme ruhsatının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiştir. 6-Öncelikle delil tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılmıştır. Talep edenin talebine konu "SGK ve vergi borçlarından dolayı aleyhine tespit istenen şirketin sorumlu olduğunun tespiti" talebinin delil tespitinin konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Zira tespiti istenen husus yargılamayı gerektirdiği gibi 6100 sayılı HMK'nın 400.maddesinde sayılan delil tespiti koşullarını da sağlamadığı görülmektedir....
Karşı taraf ... tarafından satın alınan ve delil tespiti talep eden sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... marka, ... model, 2020 yapımı, ... kimlik numaralı tekne üzerinde delil tespiti yapılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 25/07/2013 tarih ve Yargıtayca incelenmesi delil tespiti talep eden (davacı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, HMK'nın 400. maddesi uyarınca delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talep eden (davacı) vekilinin istemi yerinde görülerek mahallinde tespit yapılmasına ve karşı tarafa keşif gününü bildirir ihtarlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, delil tespiti talep eden vekili karşı tarafa keşif günü bildirildiğinden delillerin ortadan kaldırılabileceğini belirterek karşı tarafa bildirilen tespit gününden önce başka bir günde tespit yapılmasını talep etmiş, mahkemece, istem konusunda karar verildiği ve taraflara keşif günü de tebliğ edildiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir....
iş yerinde delil tespiti yapılması talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek delil tespiti talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DELİL TESPİTİ İSTEYEN : ... KARŞI TARAF :... DAVA TÜRÜ : Delil tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı delil tespiti isteminin reddine dair karar, talep eden tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiş,karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenilen şirketin final dersanesine devredilmesi için çalışmalar yapıldığını, çalışanların istifa adı altında beyanları alınarak sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek işletmenin devrine yönelik maddi ve hukuki bulguların tespitini talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen konuların tespiti herzaman mümkün olduğundan isteğin reddine karar vermiştir. Karar, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve sonraki maddelerinde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Mahkemece delil tespiti talebi yerinde görülmez, yani koşullarının oluşmadığı kanısına varılırsa talebin reddine karar verilir, ancak ret kararı kanun yoluna götürülemez. Taraflar durum ve koşulların değişmesi durumunda yeniden delil tespiti talebinde bulunabilir....
