Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava, çocuk tarafından açılmış olup, babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı zorunlu bulunduğu halde (TMK 301/son) Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu sebeple de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 3. Ayrıca, davalı ...'ın Uyap’ta bulunan nüfus kaydından 29.11.2020 tarihinde hüküm henüz kesinleşmeden vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili ile davalı arasındaki vekâlet ilişkisi ölümle birlikte kendiliğinden sona ermiştir. Bu nedenle davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı erkek ile ortak çocuk ... arasında günümüz ulaşım koşulları da dikkate alındığında kişisel ilişki tesis edilirken tarafların farklı şehirde oturuyor olmaları ve çocuğun yaşı gerekçesiyle çocukla baba arasında her ayın belirli hafta sonları ve yarıyıl tatillerinde kişisel ilişki kurulmaması babalık duygularını tatmin etmekten uzaktır. Günümüz ulaşım koşulları da dikkate alınarak ortak çocuk ... ile velayet kendisine verilmeyen davalı erkek arasında babalık duygularını tatmin edecek şekilde her ayın belirli hafta sonları ve yarıyıl tatillerinde kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalık kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.12.2016 gününde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı asil ... geldi. Gelen davalı asilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan ...'in babasının davacı olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece babalık davasını anne ile çocuğun açabileceği, babanın babalık davası açması yönünden husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece öncelikle çocuğun velayeti konusunda düzenleme yapması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı-davalı kadın babalık davası ile birlikte müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası talebinde bulunmuştur. Tedbir ve iştirak nafaksı talebi yıllık nafaka miktarı üzerinden nisbi harca tabidir. Başvuru harcı bu talebide kapsar. Mahkemce davacı-davalı kadına bu talebi ile ilgili harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu 30 ve 32. m.) ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Davacı-davalı kadın tarafından açılan babalık davası reddedildiğine göre, bu dava yönünden davalı-davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönün gözetilmemesi de doğru değildir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; evlilik dışı dünyaya gelen küçükler ...ve ...’e babalık davası açmak için kayyım atanması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; Aile hukukuna yönelik olduğu gerekçesiyle, Aile Mahkemesi ise;davanın kayyım atanmasına ilişkin olduğunu ve bu davaların T.M.K.nun 2. kitap 3. kısmında düzenlendiğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda;evlilik dışı dünyaya gelen küçükler adına babalık davası açılabilmesi, hak ve hukuklarının korunabilmesi için kayyım tayini istenilmiş olmakla T.M.Y. nın 426/2 ve 397. maddeleri gereğince uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Haklarında babalık davası açılan çocuklar 09.02.1989 doğumlu...esnasında 15.05.1991 doğumlu ... ise karardan sonra ergin olmuşlardır. Mahkeme kararı ile davalı ...'in temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliğ edilmesi, 2-Davalı ...'in temyiz dilekçesinin müdahil Hazine'ye tebliğ edildiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde bahse konu tebligat işleminin yapılmış olduğunun tespiti halinde ilgili belgelerin dosya arasına alınması, aksi halde tebligat eksikliğinin giderilmesi, 3-İncelenmesine gerek görülen çocuklar ... ile ...'in yaş tashihine ilişkin... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükmün babalığa ilişkin bölümü temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece, soybağının reddi ile babalığa birlikte hükmedilmiş olup, hükmün “soybağının reddi” ile ilgili bölümünün temyizinin şümulü dışında kalmakla kesinleşmiş olmasına, bu durumda babalık hükmünün incelenmesine hukuki bir engel kalmamış bulunmasına ve küçük 13.02.2009 doğumlu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki babalık ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, babalık ve nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24.06.2004 gün 7042-8387 sayılı ilamı ile bozulmakla mahkemenin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde; uyuşmazlığın çözümünde ... Aile Mahkemesi görevlidir....

Açıklanan yasal hükümler karşısında davacı kayyımın babalık davası için temsil yetkisi bulunmamaktadır. Babalık davası için kayyım atandığına ilişkin mahkeme kararının dosya içerisine konulmasından, ...-Kayyım tarafından verilen vekaletname küçük adına olmayıp, kendi adınadır. Kayyım sıfatıyla verilen vekaletname ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kayyıma tebliğinin sağlanmasından, Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, babalık değil soybağının reddine ilişkindir. Soybağının reddine ilişkin davanın hazineye ihbar edilmesine lüzum bulunmamaktadır. Hazineye ihbar keyfiyeti sadece babalık davası için öngörülmüştür. Yasal olarak gerekmediği halde soybağının reddine ilişkin davanın hazineye ihbar edilmiş olması, ihbar olunana dava sonucunda verilen soybağının reddine ilişkin hükmü temyiz etme hakkı vermez. Kaldı ki ihbar davetiyesi üzerine ... vekilinin davaya müdahale talebinin kabulü yönünde mahkemece verilmiş bir karar da mevcut değildir. Dolayısıyla ... davanın “tarafı” sıfatını almamıştır. Hükmü temyiz etme yetkisi sadece çekişmesiz yargıya ilişkin olmadıkça davanın taraflarına aittir. Bu bakımdan hazinenin hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....