Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası ana veya çocuk tarafından açılabilir. TMK'nin 295. maddesinde ise tanıma düzenlenmiştir. Buna göre, tanıma, babanın nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. Somut olayda dava, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan babalığın tespiti davasıdır. TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, bu haliyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. TMK'nın 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, çocuğun babasının belirlenmesini dava yoluyla talep hakkı ana ve çocuğa aittir. Biyolojik baba olduğunu ileri süren kişinin dava hakkı TMK'nın 295. maddesinde yer alan tanıma beyanının tespitini istemekle sınırlıdır. Buna göre, "Tanıma, babanın, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmi senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur (TMK m. 295/1)....
DAVA KONUSU : Tanıma Beyanının Tespiti KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu 28/09/2020 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkili T1 Sevinç Gedikoğlu ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 08.07.2020 doğumlu Yusuf isimli müşterek çocuklarının olduğunu, anne Sevinç'in resmi nikahlı olduğu dönemde müvekkili ile evlilik hayatı yaşadığını ve müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, evli olmadıkları için anne Sevinç'in iddet müddetinin kaldırılması için dava açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak tarafların resmi akitleri olmadan ayrılık yaşandığını, bu nedenle çocuğun soybağının kurulamadığını, 08/07/2020 doğumlu Yusuf'un babasının müvekkili T1 olduğunun tespiti ile müvekkilinin tanıma beyanı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyası....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/67 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası)|Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı- birleşen dosya davacısı arasında 2019 yılının 10. ayında yaşanan birliktelikten 24.10.2020 tarihinde T8 isimli çocuğun doğduğunu, davalı-birleşen dosya davacısının başka bir kadınla evlilik birlikteliğinin bulunması sebebiyle çocuğu kabul etmediğini, çocuğun müvekkili annenin nüfusuna kaydedildiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/21361 soruşturma nolu dosyasında müşterek çocuk Rüya’ya ait DNA profili ile müvekkili ve davalıya ait DNA profillerinin...
Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın babasının, davacı ... olduğunun tespiti ile babası hanesine tescili istenilmiş; mahkemece; davanın gerçek baba olduğunu iddia eden ... tarafından tanıma talebi ile açıldığını, TMK 295 maddesine göre tanımanın, nüfus memuruna veya 296 maddesinde belirtildiği üzere sulh hakimine karşı yapılacak beyanla olacağı, ancak TMK 295 maddesinde açıkça belirtildiği üzere başka bir erkekle soybağı bulunan çocuğun bu bağ kaldırılmadıkça tanınamayacağı, davanın babalık davası olarak değerlendirilmesi halinde ise TMK 301 maddesinde belirtildiği üzere davanın ana ve çocuk tarafından açılmasının gerektiği, gerçek baba olduğunu iddia eden kişi tarafından babalık davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilimiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun maddesini tespit etmek hakime aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/67 Esas - 2022/346 Karar DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : DAVA :Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davacı Ramazan Bahar’ın vasisi olduğunu, Ramazan Bahar’ın murisi Ali Kahya’nın veraset ilamını almak için Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/517 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen ara kararda ise T.C. Kimlik Numaralı Ayşe Bahar ile TC Kimlik Numaralı Ali arasında soybağının kurulması için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek soybağının kurulmasına karar verilmesini ve nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 1....
Bunlara göre, çocuklarla baba arasında kurulan soybağı ilişkisinin dayanağı olan tanıma senedi dosya içerisinde mevcut olmadığından, Türk Medeni Kanununun 295 v.d. maddeleri ile ilgili mevzuat çerçevesinde davacı tarafından yapılan usulüne uygun bir tanıma isteminin bulunup bulunmadığının araştırılması ve geçerli bir tanıma beyanının varlığı halinde davanın tanımanın iptali davası (TMK.md.297), usulüne uygun tanıma işleminin tespit edilememesi halinde ise, davanın nüfus kayıtlarında yapılan yolsuz tescilin iptali davası olarak nitelendirilip, görev hususu da düşünülüp gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar vermek gerektiğinden, öncelikle anılan tanıma senedinin, çocukların doğum tutanaklarının getirtilip incelenmesi zorunlu olup, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğuru bulunmadığından, ilk derece Mahkemesi kararının HMK. nun 353/1- a-6. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
