Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, tanıma beyanının tespiti davasında DNA testi yapılmasının yasal olarak zorunlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 295 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/1189 2018/317 DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacılar ilk derece mahkemesine ibraz ettikleri dava dilekçesinde özetle; davalı Turan'ın kendisinin bacanağı, davalı Hazalın baldığı olduğunu, kendisinin 1990 yılında askerden firar ettiğini, firari iken diğer davacı eşi Elif'ten Rozerin isimli bir çocuğunun olduğunu, eşi ile resmi nikahlı olmadıkları ve kendisinin de firarda olması nedeni ile çocuğu kendi nüfusuna kaydettirmediğini, mağdur olmaması için davalıların çocuğu kendi nüfuslarına geçirdiklerini bildirmiş ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar da davayı kabul etmiş ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmişlerdir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bursa 7. Aile Mahkemesi'nin 2017/193 Esas sayısında açılmıştır....
Tanıma; babanın, resmi senetle veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla mümkün olduğu gibi, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvuruda bulunmasıyla da yapılabilir. (TMK. m. 295/1) Davacı tarafından açılan ve kişisel ilişki tesisine dair dava ile birleştirilen “soybağının tespiti” isteğine ilişkin dava; mahkemeye yapılmış yazılı tanıma başvurusu niteliğinde görülebilir ise de, bu dava, davacı tarafından değil vekili tarafından açılmıştır. Tanıma beyanı, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, tanıyan kişi tarafından bizzat kullanılması zorunludur. Akdi ya da kanuni temsil burada geçerli değildir. Bu bakımdan davacının vekilinin açtığı “soybağının tespiti” isteğine ilişkin davayı, babanın yazılı “tanıma beyanı” olarak nitelendirmek olanağı da yoktur....
Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. Babalık davası ana veya çocuk tarafından açılabilir. TMK'nin 295. maddesinde ise tanıma düzenlenmiştir. Buna göre, tanıma, babanın nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmî senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur. Somut olayda dava, baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan babalığın tespiti davasıdır. TMK'nin 301. maddesi uyarınca babalığın tespiti davası ancak anne veya çocuk tarafından açılabileceğinden, davacı babalık davası açamayacaksa da; babalığın tespiti talebi tanımanın tespiti istemini de içerdiğinden, davacı, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek mahkemeye yazılı olarak başvurduğuna göre, bu başvurunun mahkemeye yapılmış "tanıma" başvurusu olarak değerlendirilip bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken, bu yön nazara alınmadan hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, bu haliyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. TMK'nın 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, çocuğun babasının belirlenmesini dava yoluyla talep hakkı ana ve çocuğa aittir. Biyolojik baba olduğunu ileri süren kişinin dava hakkı TMK'nın 295. maddesinde yer alan tanıma beyanının tespitini istemekle sınırlıdır. Buna göre, "Tanıma, babanın, nüfus memuruna veya mahkemeye yazılı başvurusu ya da resmi senette veya vasiyetnamesinde yapacağı beyanla olur (TMK m. 295/1)....
DAVA KONUSU : Tanıma Beyanının Tespiti KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu 28/09/2020 tarihli dava dilekçelerinde özetle; müvekkili T1 Sevinç Gedikoğlu ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 08.07.2020 doğumlu Yusuf isimli müşterek çocuklarının olduğunu, anne Sevinç'in resmi nikahlı olduğu dönemde müvekkili ile evlilik hayatı yaşadığını ve müşterek çocuğun dünyaya geldiğini, evli olmadıkları için anne Sevinç'in iddet müddetinin kaldırılması için dava açıldığını ve davanın kabul ile sonuçlandığını, ancak tarafların resmi akitleri olmadan ayrılık yaşandığını, bu nedenle çocuğun soybağının kurulamadığını, 08/07/2020 doğumlu Yusuf'un babasının müvekkili T1 olduğunun tespiti ile müvekkilinin tanıma beyanı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyası....
Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/67 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası)|Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı- birleşen dosya davacısı arasında 2019 yılının 10. ayında yaşanan birliktelikten 24.10.2020 tarihinde T8 isimli çocuğun doğduğunu, davalı-birleşen dosya davacısının başka bir kadınla evlilik birlikteliğinin bulunması sebebiyle çocuğu kabul etmediğini, çocuğun müvekkili annenin nüfusuna kaydedildiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/21361 soruşturma nolu dosyasında müşterek çocuk Rüya’ya ait DNA profili ile müvekkili ve davalıya ait DNA profillerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
