AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/67 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Babalık Davası)|Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı- birleşen dosya davacısı arasında 2019 yılının 10. ayında yaşanan birliktelikten 24.10.2020 tarihinde T8 isimli çocuğun doğduğunu, davalı-birleşen dosya davacısının başka bir kadınla evlilik birlikteliğinin bulunması sebebiyle çocuğu kabul etmediğini, çocuğun müvekkili annenin nüfusuna kaydedildiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/21361 soruşturma nolu dosyasında müşterek çocuk Rüya’ya ait DNA profili ile müvekkili ve davalıya ait DNA profillerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, babalığın tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). TMK'nin 301. maddesine göre, evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle babayla tanıma veya babalık tespiti yoluyla hukuksal bir bağ kurulmadığı ve bu nedenle baba olarak gösterilen Cengiz Karabayır'a tebligat yapılmamasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2010(Çrş)...
TMK’nin babalık karinesini düzenleyen 285. maddesi gereğince evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Bu karine uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuk ile o evlilikte koca arasında soybağı kurulacaktır. TMK'nin 286. maddesi gereği babalık karinesinin çürütülmesi soybağının reddi davası açılarak ortadan kaldırılabilir. Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkânı bulunmamaktadır. Bir diğer deyişle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak kayıt düzeltme davası ile baba adının düzeltilerek soybağının reddi imkânı bulunmamaktadır. Ancak burada dikkat edilmesi gereken husus şudur: soybağının reddi davası ancak babalık karinesinin kapsamında yer alan, dolayısıyla babalık karinesinden faydalanan çocukların soybağının ortadan kaldırılmasını sağlayan bir davadır....
Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilleri ... ... ve ... ...'ın ... ... ile ... ...'ın nikahı olmaksızın aynı çatı altında bir aile gibi 5 yıl süren birlikteliğinden olmuş çocuklar olduğunu, çocukların resmi evlilik dışında doğduğundan gerçek anne ... ...'ın nüfus kaydına yazıldıklarını ve baba adlarının da ... olarak yazıldığını ancak bu baba ile çocuklar arasında baba - evlat hukuki ilişkisinin kurulmamış olduğunu davacıların babası Mustafa'nın vefat ettiğini belirterek ... ... ve ... ...'ın babasının ... ... olduğunun tespiti ile nüfus kaydında babalık bağının kurulmasını talep etmiş olup dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık ve Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle babalık davasının eki niteliğinde olmayan manevi tazminatlar yönünden harç yatırılması suretiyle açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu taleplerin reddedilmesinin bu sebebe istinat ettiği anlaşıldığına göre bu isteklerin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı, dava devam ederken 22.07.2009 tarihinde çocuğu tanımış, soybağı tanıma ile kurulmuştur (TMK. md.295)....
Asliye Hukuk Mahkemesi, “Davanın soybağı ilişkisi kurulması talepli babalık davası olduğu ve babalık davasına bakmakla görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Batman 2. Aile Mahkemesi, “Uyuşmazlığın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hâkime aittir. Davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağı ya da nüfus davası olup olmadığı meselesidir. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/766 ESAS-2022/317 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Fürth Asliye Hukuk Mahkemesinin AZ: 6 C 721/89 Esas sayılı babalık davasının görüldüğünü, kararın 1990 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kararın Türkiye'de tanınması ve tenfizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "TMK'nın 295/son maddesi gereğince çocuk ile kayıttaki baba arasındaki soybağı ilişkisi usulünce reddedilmeden hukukumuzda babalık davası dinlenilemeyeceğinden hukukumuzdaki soybağı ve babalık davasına ilişkin düzenlemeler karşısında tanınması talep edilen yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir....
Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354- 1554, 18. HD 2015/1360- 3281, 2015/1591- 4537) Somut olaya gelince davacı; Seher Urhan'ın gerçek annesinin Sallı Urhan gerçek babasının T9 olmasına rağmen, Seher Urhan'ın annesi T16 ve babası Osman Urhan'nın nüfusuna kayıt ve tescil edildiğini belirterek 5490 sayılı Nüfus Kanunun 36. maddesi gereğince nüfusta gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep etmiştir....
Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354- 1554, 18. HD 2015/1360- 3281, 2015/1591- 4537) Anılan gerekçelerle mahkemece verilen görevsizlik kararı hukuka uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Sakarya 1....
