Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Davacı taraf Kocaeli 2.Aile Mahkemesine açmış olduğu davada, babağılın hükmen tayini, nafaka, tazminat ve masraflara ilişkin talepte bulunmuş, daha sonra Aile Mahkemesi manevi tazminat ile masraflar yönünden tefrik kararı vererek görevsizlikle bu talepler yönünden dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Kocaeli 8.Asliye Hukuk Mahkemesi de manevi tazminat talebini uhdesinde bırakarak, masraflar yönünden karşı görevsizlik kararı vermiş, Dairemizce merci tayini yönünden değerlendirme yapılmıştır. Dava, tefrik işlemleri dikkate alındığında ana tarafından açılan TMK'nun 304. maddesi kapsamında ananın mali haklarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK'nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır....

Aile Mahkemesince dava tefrik edilerek maddi ve manevi tazminat talebi bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece; ''Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi neticesinde özetle; davanın babalığın hükmen tayini, maddi ve manevi tazminat ile yardım nafakası talebine ilişkin olduğu, Bafra Aile Mahkemesinin 23/10/2020 tarih 2020/153 Esas 2020/168 Karar sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminat davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, mahkemece verilen kararın 07/01/2021 tarihinde kesinleştiği ve mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşılmakla, Bafra Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu'nun 24 ile Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve 58....

Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/3 maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/2. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davanın soybağının reddi ve babalık istemine ilişkin olup...babalık davası yönünden davaya müdahil olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2008 (pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * küçük ...’a babalık davası için kayyım atanmış olup kayyımın açılan davayı kabul ettiğini açıklamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2007...

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerin murisinin kazada vefat ettğini, kazada davalı tarafın asli ve tam kusrlu olduğunu belirterek müvekkillerin manevi zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 50.000,00'er TL'den toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın manevi tazminat davası olup manevi tazminat bölünemeyeceğinden belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kazada ölen yayanın kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile dava dışı ... Yapı Müşavirlik Tic....

KARŞI OY YAZISI Dava, evli olduğunu bildiği halde onunla duygusal ve cinsel ilişkiye girmek suretiyle kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. Eşler evlenmekle birbirlerine karşı cinsel anlamda sadakat yükümlülüğü altına girerler. (MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır....

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...

Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, boşanmaya sebep olan olayların tazminat talep eden tarafın kişilik haklarını zedelemiş olması zorunludur (TMK m. 174/2). Boşanmaya sebep olan olaylar bu nitelikte değilse manevi tazminata hükmedilemez. Davacı-davalı erkeğin gelirini evin geçimine katmadığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği sabitse de; bu olaylar nedeni ile manevi tazminata hükmedilemez. Davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı olarak görülebilecek başkaca bir eylemi de ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı-davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddinde bir isabetsizlik yoktur....

Manevi tazminat, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçlar, zarar gören, bu zararın giderilmesi için öngördüğü miktarı kendisi belirleyerek talepte bulunabilir. Manevi tazminat, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak istenemez ise de, dava dilekçesinde 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği belirtildiğine göre belirtilen bu miktar üzerinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....