"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; davalı-karşı davacı kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarı ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise; davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat taleplerinin reddi, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların müşterek çocuğu Yaman 14.02.2011 doğumludur ve taraflar...
Dava dilekçesinde, "babalık davasının reddi" kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece "iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı tarafından, davalıya karşı daha önce açılan babalık davası, .... Hukuk Mahkemesince 07.02.2008 tarihinde verilen kararla reddedilmiş; ret gerekçe olarak "davacının bir başka erkekle (...) soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalık davası açılamayacağı" gösterilmiştir. Bu karar Yargıtay 2.Hukuk Dairesince 15.07.2009 tarihinde onanmıştır. Yargıtay 2....
Buna göre; davalının yargılama sırasında 15.06.2012 tarihinde tanıma senedi ile çocuğu tanıması sonucu davacı tarafından açılan babalık davası konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle babalık davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, babalık davası içinde çocuk için istenen nafaka, babalık davasının eki niteliğinde olup ayrı harca tabi olmadığı gibi nafaka isteminin ret veya kabulü halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemiyeceği de gözetilmeksizin ayrı bir nafaka davası varmış gibi nafaka isteminin kabul ve ret oranına göre taraflar için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' şeklinde düzenleme yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbarı Tebligat Kanunu hükümlerince tebliğ yoluyla sağlanmadan, Cumhuriyet Savcısı ve Hazine karar başlığında gösterilip gerekçeli karar Tebligat Kanunu hükümlerince tebliğ edilmeden, aynı Yasanın 426/2 maddesi uyarınca yasal temsilci davacı anne ile küçüğün menfaatlerinin çatışması nedeniyle çocuğa kayyım atanması için gerekli işlemler yapılmadın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle takip edilmesi halinde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK mad.74), taraf vekillerine babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme sunmaları için uygun süre verilmesinden karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Davacı evlat edinmek isteyen babalık davası açamayacak durumda olması sebebiyle genetik baba olarak yapabileceği tek şeyi yapmış ve zorunlu olarak evlat edinme davası açmıştır. Yerel mahkeme “…gerçek baba olduğunu belirten davacının babalık davası açabilecekken evlat edinme davası açması yerinde görülmemiştir” gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğine göre bu gerekçe de irdelenmelidir. Davacı “genetik baba olsa bile” gerçekten babalık davası açabilir mi? 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda “genetik babaya” dava açma olanağı verilmemiştir. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218) 4721 sayılı Türk Medenî Kanununa göre babalık davasını kimler açabilir?; - Ana, - Çocuk. (GENÇCAN-TMK-2, s. 2218) O halde yerel mahkeme kararı bu sebeple de yerinde değildir....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda tazminat talebinin dayanağının TMK'nun 174/1- 2 maddesinden kaynaklanmayıp haksız fiile ilişkin TBK hükümlerinden kaynaklanmasına, soybağının reddi davası uyarınca evlilik birliği içinde doğan Emirhan ve Bedirhan'ın davacıdan olmadığının anlaşılmasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusurun ağırlığı gözetilerek davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamın dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2017/879 Esas sayılı dava dosyası ile soybağının reddi davası da açtığı ve 08/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, açıklanan nedenlerden ve izahına gayret sarf olunan gerekçeler ile mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle davalı T3'in müvekkiline saldırı yoluyla uğrattığı manevi zarar karşılık olarak 30.000TL manevi tazminatın DNA test tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, babalığın tespiti, tazminat, nafaka isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından iştirak nafakası ve maddi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın talebi konusunda görevsizlik kararı verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2021 (Çar.)...
Davacı ayrıca nafaka, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m. 364/1) Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m.4) birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine bir miktar nafaka takdir edilmiştir. Davacı maddi ve manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Bu talep Türk Medeni Kanunu'nun 24 ile Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58. maddelerine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davalarında manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almadığı gibi maddi tazminata dair 304. maddesinde düzenlenen mali hak (doğum masrafları, doğum öncesi ve sonrası bakım giderleri vs.) dışında kalan giderler yönünden bir düzenleme bulunmamaktadır....
