B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar sadece muris İsmet Özkan ile davacı arasında baba-kız ilişkisinin tespitinin talep edildiği söylense de özü itibariyle bu talebin soy bağının tespitine ilişkin bir dava olduğu, başka bir deyişle babalık davası olduğu, bir kişinin, bir kişiye mirasçı olabilmesinin ya yasal mirasçı sıfatıyla ya da vasiyetname yoluyla atanmış mirasçı sıfatıyla olabileceğini, davacının talebinin muris İsmet Özkan'a yasal mirasçı olduğunun tespiti olduğunu, bir kişinin, bir kişiye yasal mirasçı olabilmesinin yolu, bu iki kişi arasında babalık davası ya da tanıma gibi hukuki bir takım eylemler sonucunda, resmi olarak soy bağı ilişkisinin kurulması olduğunu, davacının, dava dilekçesindeki talebi ile tam olarak bunu istediğini, dolayısıyla huzurdaki dava tam anlamıyla babalık davası olarak da bilinen soy bağının tespiti davası olduğunu, soy bağının tespiti davasının açılabilmesi için kurulmuş olan bir soy bağı...

Atar yönünden açılan babalık davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, soybağının reddi istenen çocuğun davalı ile soybağı ilişkisi olduğu, bu soybağı çürütülüp geçersiz kılınmadıkça bir başka erkeğin çocuğun babası olduğuna karar verilemeyeceği, babalık davası açma hakkının da ana ve çocuğa ait olduğu, baba olduğunu iddia eden kişiye babalık davası açma hakkı tanınmadığı, bunun yanında biyolojik baba olduğunu iddia eden kimsenin nüfus kayıtlarında baba olarak görünen kişi ile çocuk arasında soybağı reddedilirse mahkeme kararına gerek olmadan çocuğu tanıma yoluyla hanesine yazdırabileceği, bu nedenle davacı ... yönünden babalığın tespiti davasını açmakta hukuki yararı olamadığı gerekçesi ile davacı ... Atar yönünden davanın şartı yokluğundan; davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

T.M.K. 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğumla kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulur. Soy bağı ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun ( Ç.. Ş.. ) baba adının Semih, soyadının Şişeci olduğu, çocuğun anne soyadı ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biriyle bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için gerçekleşmemiştir....

DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: Dava konusu uyuşmazlığın, babalık olgusunun tespiti istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 2. Hukuk Dairesi işbölümünün 9. Maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK’nın 2. Kitabının, "Hısımlık" başlıklı 2. Kısmında yer alan "Soy Bağının Kurulması" başlıklı 1. Bölümünün 1. 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar. " ibaresi gereğince incelemenin 2. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....

Öte yandan, davacı her ne kadar tanımanın iptaline dair dava açmışsa da Küçükler T4 ve T5'ın tanıma yoluyla değil de evlilik içerisinde bildirimle soybağının kurulduğu, ortada 4721 Sayılı TMK'nın 295. vd. maddeleri uyarınca "tanıma" yolu ile kurulmuş olan, "tanımanın iptali" (4721 S. TMK md. 297 vd.) davası açılmasına müsait bir soybağının kurulmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin red kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava hem soybağının reddi, hem de babalığın hükmen tespiti istemlerini kapsadığı, her iki dava yönünden de biyolojik baba olduğunu iddia eden Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, tanıma suretiyle de bir soybağı da kurulmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir. TMK’nın 28.maddesi gereği kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Dolayısı ile kişinin nüfusa tescili kişilik açısından kurucu bir unsur olmayıp bildirici mahiyettedir. Babalığın tespiti için, çocuğun nüfusa tescil edilmiş olması ön şart değildir. Çünkü, çocuğun nüfus siciline kaydedilmiş olması, Türk Medeni Kanununun 285. maddesinde yer alan babalık karinesinin sıhhati için kurucu bir unsur değildir. Dolayısıyla çocuğun nüfus siciline kaydedilmemiş olması, TMK'nun 301. maddesi kapsamında babalık davasının görülmesine ve araştırılmasına engel teşkil etmez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/67 Esas - 2022/346 Karar DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : DAVA :Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davacı Ramazan Bahar’ın vasisi olduğunu, Ramazan Bahar’ın murisi Ali Kahya’nın veraset ilamını almak için Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/517 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen ara kararda ise T.C. Kimlik Numaralı Ayşe Bahar ile TC Kimlik Numaralı Ali arasında soybağının kurulması için dava açmak üzere süre verildiğini belirterek soybağının kurulmasına karar verilmesini ve nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 1....

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “Anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir. TMK'nın 285. maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir....

Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın, TMK'nın 295 ve devamı maddelerinde düzenlen "tanıma" olduğu ve hasımsız davalardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, öz kızı olduğunu iddia ettiği "... ... ... "in nüfus kaydında gözükmediğini belirterek, "... ... ... "in kızı olduğunun tespiti ile "... ... ... "in nüfus kaydına kızı olarak işlenmesini talep etmiştir. Dava, tanıma davası niteliğindedir. Davanın kabul edilmesi halinde, davacı ile küçük "... ... ... " arasında soybağı kurulacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....

Eldeki dosya bu haliyle TMK'nun 301. m.sinde düzenlenen babalığın tespiti davasıdır....