Babalık davası açma hakkı anaya ve çocuğa tanınmış (TMK. m. 301/1) olup, baba olduğunu iddia eden kişinin "babalık davası" açma hakkı bulunmamaktadır. O, ancak Türk Medeni Kanununun 291. maddesinde sayılan hallerde "soybağının reddi" davası açabilir. Davacı, küçüğün babası olduğunu iddia ettiğine göre, dava, küçükle davalı ... arasında kurulmuş bulunan soybağının reddi isteğini de ihtiva ediyor ise de, Türk Medeni Kanununun 291. maddesinde gösterilen haller bulunmadığına göre, soybağının tespiti istemli babalık davasının bu nedenle reddi gerekmektedir. Küçük ...'nın nüfusa tescili istemi yönünden ise doğum ve ölüm olaylarının nüfus kütüğüne geçirilmesinin nüfus idaresine verilmiş idari bir görev olduğu gözetilerek bu istemin de görev yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 oğlu olduğunu, Suriye Arap Cumhuriyeti İstanbul Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen belgede de Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı 01.06.1955 doğumlu T1 isimli kişi ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı Khaled Filiz’in aynı kişi olduğunun belirtildiğini ileri sürmek suretiyle, müvekkili T1 Filiz’in, T3 oğlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilleri ... ... ve ... ...'ın ... ... ile ... ...'ın nikahı olmaksızın aynı çatı altında bir aile gibi 5 yıl süren birlikteliğinden olmuş çocuklar olduğunu, çocukların resmi evlilik dışında doğduğundan gerçek anne ... ...'ın nüfus kaydına yazıldıklarını ve baba adlarının da ... olarak yazıldığını ancak bu baba ile çocuklar arasında baba - evlat hukuki ilişkisinin kurulmamış olduğunu davacıların babası Mustafa'nın vefat ettiğini belirterek ... ... ve ... ...'ın babasının ... ... olduğunun tespiti ile nüfus kaydında babalık bağının kurulmasını talep etmiş olup dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık ve Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle babalık davasının eki niteliğinde olmayan manevi tazminatlar yönünden harç yatırılması suretiyle açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu taleplerin reddedilmesinin bu sebebe istinat ettiği anlaşıldığına göre bu isteklerin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı, dava devam ederken 22.07.2009 tarihinde çocuğu tanımış, soybağı tanıma ile kurulmuştur (TMK. md.295)....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanıma beyanının tespiti davası olup uyuşmazlık, davanın reddi gerekçesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 295 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3....
nin evlilik hanesine 12.08.2009 tarihinde "tanıma" (TMK.m.295) suretiyle tescil edilmiştir. Başka bir ifadeyle evlilik dışında doğan çocukla davalı ... arasındaki soybağı ana ve babanın sonradan evlenmesi suretiyle değil tanıma yoluyla tesis edilmiştir. Dava bu çocuğun babası olduğunu iddia eden ... tarafından açılmıştır. Bu halde, dava babalık değil, tanımanın iptali niteliğinde olup Türk Medeni Kanunu’nun 298. maddesine dayanmaktadır. Bu maddeye göre de genetik baba olduğunu iddia eden kimse "ilgili" sıfatıyla tanımanın iptalini dava etme hakkına sahiptir. Davanın bu çerçevede değerlendirilmesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı şekilde babalık olarak vasıflandırılıp davacının dava hakkı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava bu haliyle TMK'nun 301. m.sinde düzenlenen babalığın tespiti davasıdır. TMK'nun 301.m.si uyarınca, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini anne ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. TMK 295 m.si gereğince başka bir erkekle arasında soybağı olan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz, babalık hükmü kurulamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın çocuğun doğumundan itibaren bir yıl geçmeden süresi içerisinde anne tarafından açılan babalık davası olduğu, talep edilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, taraf beyanları, dosya kapsamındaki tüm belgeler kapsamı ile; yargılama devam ederken davalının davaya konu çocuğu tanımış olduğu, davalının dava konusu çocuğu tanıyarak bu talep yönünden çekişmeyi ortadan kaldırdığı ve bu talep yönünden davayı konusuz bıraktığı, babalığın hükmen tespiti davasının ferileri olan tedbir, iştirak ve ananın mali hakları talepleri yönünden yargılamaya devam edildiği, tarafların anılan sosyal ekonomik durumlarına göre davalının tanıma senedi ile tanıdığı, davaya konu çocuk için tedbir ve iştirak nafakası ödemesi gerektiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince maddî taleplerde bulunduğu, davalının, çocuğu tanıma...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/402 ESAS 2021/423 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Tanıma Beyanının Tespiti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
