DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/05/2021 YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre rödovansçı şirketin madencilik faaliyetlerinde bulunabilmesi için saha sahibi olan davalı şirketin idari mercilerden izin alması gerektiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesi için taraflarınca talepte bulunulmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafça maden sahasının satış yoluyla devir edileceğine dair duyum aldıklarını belirterek müvekkili şirketin tasarrufunda bulunan işbu dava konusu maden sahası üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile rödovans sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile ..... rödovansçı olarak sicile işlenilmesini mahkeme aksi kanaatte ise; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile yoksun kalınan kar kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin rayiç değere göre ödeme yapacağını, kloza göre, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer formuna göre, aracın teknik, mekanik özellikleri ve donanımına göre rayicin belirlendiğini, araç değerinin 435.000 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin rayiç değere göre ödeme yapacağını, kloza göre, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer formuna göre, aracın teknik, mekanik özellikleri ve donanımına göre rayicin belirlendiğini, araç değerinin 435.000 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olduğunu, 04.11.2021 tarihli genel kurul kararı uyarınca alınan ve müvekkilinin hakkını zedeleyecek nitelikteki davalıya ait taşınmazın temliki, satışı, devri, tahsis, ferdileşme, devir işlemlerinin tedbiren durdurulmasının istendiğini, tapuya yapılan başvuruda, 32 konut için kat irtifakı kurulduğunun, 16 daire için ferdileşme yapıldığının öğrenildiğini, akabinde 23.02.2022 tarihli tedbir talebinde bulunulduğunu, TTK’nın 449. maddesinin üyelik tespiti davasına uygulanamayacağını, TTK’nnı 449. maddesinin genel kurul kararına karşı iptal veya butlan davası açılması halinde uygulanacağını, işbu davanın üyelik tespiti istemine ilişkin olduğunu, genel kurulun iptali veya butlanını istemediklerini, HMK’nın 389. maddesine göre, mevcut durumdaki değişmenin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırması, yada imkansız hale geleceği endişesi varsa tedbir kararı verileceğini, TTK’nın...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .....
Selçuklu/ KONYA DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 21/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ..../......
HMK 403. maddesine göre talep edilen delil tespiti incelemeleri ve alınan raporlara itiraz edilmiş olup tek başına hükme esas alınmaları mümkün değildir. Aksi kabul edilse dahi delil tespiti raporlarında panellerin açıkça üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespiti yapılmamış, aksine teknik analiz gerektiği vurgulanmıştır. Bu husus yerine getirilmeden davacı taraf ile dava dışı iş sahibi ... Kollektif şirketi arasında yapılan 03/07/2015 tarihli protokol ile panellerin sökülmesi ve tadilatı konusunda anlaşıldığı ve 21/12/2015 tarihli "İş bitim tutanağı ve ibraname" ile bu protokol hükümlerinin yerine getirilerek tadilatın yapıldığı tarafların kabulündedir. Paneller değiştirilmiş ve tadilatı yapıldığına göre ilk derece mahkemesince davaya konu paneller üzerinde teknik analiz yaptırılması fiziken mümkün değildir....
Kaza ve hasarın uyumu da hem daha önce aracın kazasının olmadığının tramer kayıtları ile ispatlanması hem de delil tespiti dosyasında araç üzerinde yapılan keşifte hasarlı parçaların kazaya uygun olarak tespiti karşısında yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 2....
