"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim, hâkimin reddi talebinin reddi ile beraber, çekilme kararı vermiştir. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/40 D.iş Esas - 2015/2 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili Av. ......
Yine aynı kanunun 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.” Somut olaya göre; reddi hâkim talebinde bulunan davacı, 04.08.2008 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunduğuna göre, HMK'nın 38/2 maddesine uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usulüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasına ilişkin olarak karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vasisinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacıların, Av. ...'a verdikleri vekaletnamelerde "mirasın reddi" yetkisini içeren tümce yer almadığından; TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnameleri ibraz etmesi için süre verilmesi veya mirasin reddi konusunda davacıların muvafakatlarının alınması, bunlarla ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 tarihde oybirliğiyle karar verildi....
nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Ankara 61. Noterliği tarafından düzenlenen 25 Kasım 2011 gün ve 17869 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacı ...'ın reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
MERCİ KARARININ ÖZETİ : Merci tarafından; mahkeme hakiminin tarafsızlığını kaybettiğini gösteren herhangi bir somut delil olmadığı, yargılamada usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı ve davalı vekili tarafından kötü niyetli olarak reddi hakim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, hakimin reddi talebinin esas yönünden kabul edilmemesi ve kötüniyetli yapılması nedeniyle reddi hakim talebinde bulunan davalı şirketin 500,00TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim isteminde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip kötüniyetle reddi hakim talebinde bulunmadıklarını, disiplin para cezası verilemeyeceğini, hakkın kullanılmasını önleyici olduğunu belirterek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep; reddi hakim istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.04.2023 NUMARASI : 2023/105 Esas REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ... -... ... VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 20.09.2023 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından duruşma istekli istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili 28.03.2023 tarihli dilekçe ile; Ankara 13....
Hukuk Dairesinde Maliye Hazinesine karşı hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı devletin sorumluluğuna dayalı maddi-manevi tazminat istemli dava açtığı ileri sürülerek hakimlerin reddi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, yukarıda isimlerine yer verilen ... İdari Dava Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında reddi hakim talebinde bulunulmasına karşın ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından reddi hakim isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Başkanı …, üyeleri …, … ve …'a ilişkin reddi hakim talebinin reddine, 23/01/2024 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; reddi hakim isteğine ilişkindir....
HMK'nın 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine, aynı Kanunun 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.” Somut olaya göre, reddi hâkim talebinde bulunan davalı vekili tarafından, 14.10.2014 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunulduğuna göre, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usûlüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasına ilişkin olarak karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.00.-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
