AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/321 ESAS, 2022/43 KARAR DAVA KONUSU : KATILIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2020 yılında boşandıklarını, kararın kesinleşmesinden itibaren, henüz bir yıl dolmadığını ancak davacı müvekkilinin yoksulluğa düştüğünü, müvekkilinin kronik hastalığı olup halen tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle halihazırda çalışmasının mümkün olmadığını, yeniden evlenme imkanın ise yaşı itibariyle mümkün olmadığını belirterek, dava tarihinden itibaren aylık 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/1238 ESAS, 2022/450 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI-TASARRUF YETKİSİNİN KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 40 yıllık evli olduklarını, davalının 10 gün önce evi terk ettiğini, evden ayrıldığından beri müvekkili ile hiç bir şekilde irtibata geçmediğini, davalının mal varlığının üçüncü kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiği, davalının 2,500 TL emekli maaşının, 750 TL kira gelirinin olduğunu, müvekkilinin şuanda geçimini çocuklarının ufak destekleri ile sağladığını, 1,500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir Somut olayda, hükmü katılma yoluyla ve adli yardım talepli olarak temyiz eden davacının adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, yatırılması gereken temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının miktarı nazara alındığında adli yardım talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ve müteakip maddeleri uyarınca, davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 346 ve 352. maddesi uyarınca davalının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 3- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 26,60 TL posta masrafı, 5,50 TL elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 32,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, üye Hilal Erkeş’in (122394) istinaf peşin harcına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla KESİN olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı 25.05.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA VE ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli ilamına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İstinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....
. -/- SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, asıl davada 212,50 TL harç ile birleşen davada 26.134,40 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'den tahsiline, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, "Alınması gerekli 3.493,16 TL nispi harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.477,56 TL harcın ve ADLİ YARDIM kapsamında yapılan 618 TL(350 TL bilirkişi ücreti, 268 TL posta masrafları) olmak üzere toplam 4.095,56 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına. Alınması gereken bu 4.095,56 TL'nin 81,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.013,65 TL'den davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Kauçuk San. Tic. Aş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. Tic. Aş'ye yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, davacının temyiz talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2014 gün ve 2013/320 E. sayılı ek kararının ONANMASINA, HMK 339 maddesi gereğince 123,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 25,20 TL maktu temyiz karar harç olmak üzere 148,80 TL harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/344 ESAS, 2021/718 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı kayyımı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kayyımı dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi Özlem Kaplan'ın davalı ile olan evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya geldiğini, davalının kardeşi ile evlenme vadiyle birlikte olduğunu, davalının davacının biyolojik babası olduğu kendisine söylendiği halde kabul etmediği ve kız kardeşini terk ettiğini, çocuğun baba adına nüfusta Emrullah gözüktüğü ancak Emrullah'ın davacının kardeşi Emre'nin babası olduğu, çocukların her ikisi aynı gün nüfusa tescil edildiği için kayıtlara bu şekilde...
