Ayrıca, HMK'nın 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekili tarafından 20.10.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi yoktur. Bu sebeplerle, talebi inceleyen merci tarafından, davacı vekilinin reddi hâkim isteminin, hem vekâletnamede özel yetkisi olmadığından hem de HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından usûlden reddine karar verilmesi gerekirken talebin esastan incelenerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır....
HMK'nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 02.01.2012 günlü 35 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ...'ında davalı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usûlden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 rakamlı bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “1-Davalı vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine,” cümlelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı ile mahkeme hâkimi arasındaki ceza davasının yargılama sırasında olduğu, davadan önce taraflar arasında görülmekte olan ceza davasının bulunmadığı, reddi hâkim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine, davacının kadastro mahkemesinin önceki hâkimleri ve reddi istenilen hâkim hakkında da reddi hâkim talebinde bulunduğu, reddi istenilen hâkime ilişkin reddi hâkim talebinin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2015 gün 2015/12E– 2015/15K sayılı kararıyla reddine ve 5.000TL disiplin para cezasına hükmedildiği, verilen cezalara rağmen davacının davranışlarında sebat gösterdiği, HMK'nun 42/5 maddesi uyarınca mükerrerlik halinde verilecek cezanın önceki cezanın iki katından az olamayacağı gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1-Davacılardan ... vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine, Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davacı ... hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ... vekilinin reddi hakem talebinin esastan reddine, HMK'nın 42/4. maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL disiplin para cezasının ...'...
Hakimin reddi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde açıklanmış olup, davacının reddi hakim sebebi olarak gösterdiği, ihtiyati tedbir ve mazeretin kabul edilip edilmeme konusu ile hakimin Adalet Bakanlığına şikayet edilmesi reddi hakim nedeni sayılamayacağından merci hakimliğince davacı ...'ın reddi hakim talebinin reddi ile H.Y.U.Y.'nın 36. maddesinin gözönünde bulundurulması gerekirken, aksine düşüncelerle reddi hakim talebinin yerinde görülerek kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
nin vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hakim talebini değerlendiren merci tarafından ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin reddi hakim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak “1) Davalılardan ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'nin vekilinin vekaletnamesinde reddi hakim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hakim talebinin usulden reddine, Reddi hakim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK'nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı ... İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'...
ı vekil olarak atadığı, ancak, anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ... tarafından Avukat ...'na yetki belgesiyle yetki verildiği, anılan avukatın da davacı vekili sıfatıyla reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız, el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil davası sırasında tüm davacılar 28/09/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuşlar, duruşma hakimi ... ise davadan çekilmiştir. Reddi hakim talebini ve duruşma hakiminin davadan çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/66 D.İş-2011/66 sayılı kararında, davacıların reddi hakim taleplerinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilme isteğinin kabulüne karar ..., davacılar hükmün reddi hakim talebinin reddi kısmını süresi içinde temyiz etmişlerdir. K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Avukatlık Ortaklığı'nında davacı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim isteğinin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
