Hukuk Dairesi'nin 2020/771 E.- 2022/781 K. sayılı kararıyla kamu düzenine aykırı bulunarak kaldırıldığını, ancak yerel mahkemenin gerekçeli kararında dava dosyasında bulunmayan 10 adet kredi sözleşmesi ile hesap özetinin mevcut kabul edildiğini, eksik imzalı ve şaibeli ek bilirkişi heyeti raporunun geçerli kabul edildiği, 9 adet kanun hükmünün ve 2 adet Yargıtay içtihadının uygulanmadığını, kavram kargaşası yaratılmak sureti ile hukuka aykırı şekilde değerlendirmeler yapıldığını, hakimin taraflı olduğunu ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddi istenilen hakim; reddi hakim talebinin ve çekilmenin koşullarının bulunmadığı, ancak tarafsızlığından şüphe duyulan davaya bakmak istemediği, dosyanın başka bir hakime verilmesi yönünde görüş bildirmiştir. MERCİ KARARININ ÖZETİ : Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; reddi hakim ve çekilmenin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim ve çekilme taleplerinin reddine karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/21769 Karar No : 2023/18968 HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR Davacı ... tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesi Başkanı ...'in, üye ...'in ve üye …'nın reddi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Mahkemelerde çekinme ve ret' başlıklı 57. maddesinde; "...İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir....
nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın H.M.K.'nun 42/4 maddasi uyarınca 2500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi talebinde bulunan davacı vekilinin ... Noterliğince düzenlenen 08.03.2012 gün 005177 yevmiye numaralı vekâletnamesinde hâkimin reddi konusunda herhangi bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Tesbit edilen bu duruma göre, avukata vekâletnamede açıkça reddi hâkim yetkisi verilmediğinden ve bu hali ile usûlüne uygun bir ret isteği bulunmadığı anlaşılmakla, talebin bu yönden reddedilmesi gerekirken, ret talebinin incelenip karara bağlanması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
İş 2021/658 Karar REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVALI/ KARŞI DAVACILAR KARŞI TARAF DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 16.03.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunanların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
İş 2022/145 Karar REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVALI VEKİLİ : TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 28.12.2022 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
İş 2022/172 Karar REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 25.01.2023 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi....
Dairemizin 30/12/2022 tarih ve E:2022/7545; K:2022/8470 sayılı kararıyla hakimin reddi isteminin reddi kararından sonra davacı tarafından bu kez 12/06/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi Başkan ve üyelerinin tamamı hakkında ikinci kez reddi hakim talebi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3....
Somut olayda; ret talebi HMK'nın 42. maddesi gereğince merci tarafından incelenmesi gerekirken, ret talep edilen dava dosyasının esası üzerinden kurulan ara kararla reddi istenen hâkimden farklı bir hâkimce değerlendirilmiştir. Reddi istenen hâkimce yazılan mütalaa ile birlikte dosya merciye gönderilmek üzere yazı işleri müdürlüğüne verilmesi ve merci tarafından reddi hâkim talebi değişik iş esasına kaydedilip, ret talebi hakkında inceleme yaparak talebin değerlendirilmesi gerekirken, reddi hâkim talep edilen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/259 Esas sayılı dosyası üzerinden ara kararla ret kararı vermesi usûl ve kanuna aykırıdır....
'ün vekaletnamesinde reddi hakim yetkisi bulunmadığından, talebinin usulden reddine karar verilmiş, karar davalı ... ile vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, avukatın reddi hakim talebinde bulunabilmesi için, vekaletnamesinde "reddi hakim" yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu, ne var ki, Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 04.08.2005 gün 16471 sayılı vakaletnamede ret yetkisinin bulunmadığı, her ne kadar mahkemece kabul edilen talebin usulden reddine karar verilmişse de, reddi hakim talebinin yapıldığı 22.09.2006 günlü duruşmada davalı "asilin de" hazır bulunduğu ve red talebine karşı çıkmadığı; kaldı ki, temyiz dilekçesinde de avukatının reddi hakim talebine asil olarak icazet verdiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Tesbit edilen bu duruma göre, reddi hakim talebinin esastan incelenerek yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi usulden red edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Ancak HMK'nın 42/4. maddesi gereği disiplin para cezası ancak red talebinin esastan reddedilmesi ve red talep edenin kötüniyetle yapıldığı hallerde verileceği düzenlendiğine ve somut olayda usulden red kararı verildiğine göre, reddi hakim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendinin son cümlesinde yazan; “HMK 36. maddesi gereğince takdiren 600,00....
