İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda; takip dayanağı ilamın maddi, manevi tazminat, vekalet ücreti, yargılama giderine ilişkin kısmının kesinleşmeden icra edilemeyecek ilamlardan olması neticesinde takibin maddi, manevi tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri ve bu alacak kalemlerinin ferilerine ilişkin kısmı yönünden iptaline, nafakaya ilişkin ilamın kesinleşmeden icraya konulabilecek ilamlardan olması nedeniyle takibin nafaka alacağı ve ferileri yönünden devamına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2021/1162 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin maddi tazminat, manevi tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri ve ferileri yönünden iptaline, iştirak nafakası ve ferileri yönünden takibin devamına," karar verildiği görülmüştür....
mahkemesince her iki davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına ve çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 400 TL. tedbir ve 500 TL. iştirak nafakasına, davalı karşı davacı kadının yoksulluk nafaka talebinin reddi ile kadın yararına 13.000 TL. maddi ve 12.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından, davalı-karşı davacının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka taleplerine yönelik; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, davacı-karşı davalının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
yi ve ortak çocuk için bağlanan yıllık nafaka miktarı 2081 TL'yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan nafaka takdirine ilişkin karar kesindir. Bu itibarla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkeğin tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın, dava dilekçesinde nafakaların yanı sıra maddi ve manevi tazminat taleplerinde de bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....
hükmedilen nafaka, maddi ve manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, tarafların boşanma kararı yönünden herhangi bir istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafça nafaka borçlarının ödenmesine ilişkin olarak İİK'nın 33/1. maddesinde belirtilen belgeler sunulmadığından, bu iddianın tanıkla ispatlanması mümkün olmadığından, bu yönden davanın reddi kararında isabetsizlik yoktur. Yine, davacı taraf, nafaka alacakları ile tazminat alacaklarının aynı icra emri ile talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de, nafaka ve tazminat alacaklarının birlikte talep edilmesini engelleyen yasal bir mevzuat bulunmadığından, bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, maddî-manevî tazminat miktarları, nafaka, birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminat miktarları, mal rejimi tasfiyesi hakkında hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 Esas - 2005/235 Karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Davacı, davalı (koca)'ya karşı boşanma davası açmış, 200.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminat ile 1000,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların boşanmalarına, davacının öğretmen olması nedeniyle tedbir nafakası talebinin reddine, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması yönünden temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk tarafından “davacı, dava dilekçesinde 1000,00 TL nafaka hükmedilmesini istemiştir. Talep edilen nafakanın açıkça tedbir nafakası olduğu belirtilmediğine göre, boşanma talebinin ardından ileri sürülen nafaka isteği, yoksulluk nafakasını da kapsar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm boşanma davası, kusur, tazminat ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm , davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2012 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; boşanma, nafaka (bağımsız olarak açılmış nafaka davası bulunmamaktadır.) ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
