ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/250 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (Kurulan Soybağına İtiraz Ve İptal) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı Valentına'nın 23/09/1999 tarihinde evlenip bir ay sonra boşandıklarını, tarafların çocuğu olarak davacının nüfusuna kaydedilen 23/10/1999 doğumlu Meryem ile 23/05/2000 doğumlu Melike'nin davacının çocuğu olmadığını, çocukların babasının Kemal Alpek olduğunu belirterek çocukların kaydının iptaline, gerçek babaları Kemal Alpek'in nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/381 ESAS, 2019/877 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (KURULAN SOYBAĞINA İTİRAZ VE İPTAL) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, nüfus kayıtlarında müvekkilinin kardeşi Ataullah Arıkan'ın kızı, dolayısıyla müvekkilinin de yeğeni olarak göründüğünü, davalının, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın kızı olmadığını, davalı ile Ataullah Arıkan arasında geçerli ve düzgün bir soybağı olmadığını, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın, davalının annesi Nuray ile bir müddet evli kaldığını, daha sonra 15.09.1986 tarihinde davalının annesinden boşandığını, davalının...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/381 ESAS, 2019/877 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (KURULAN SOYBAĞINA İTİRAZ VE İPTAL) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, nüfus kayıtlarında müvekkilinin kardeşi Ataullah Arıkan'ın kızı, dolayısıyla müvekkilinin de yeğeni olarak göründüğünü, davalının, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın kızı olmadığını, davalı ile Ataullah Arıkan arasında geçerli ve düzgün bir soybağı olmadığını, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın, davalının annesi Nuray ile bir müddet evli kaldığını, daha sonra 15.09.1986 tarihinde davalının annesinden boşandığını, davalının...
Davacı, kayden ana baba bir kardeşi görünen 12.08.1976 doğumlu ve 02.10.1978 tarihinde ölü babası adına tescil edilen davalı ...'ın babasının, annesi ile evlilik dışı beraberlik yaşayan ... olduğunu ileri sürmüştür. Kayden baba görünen ve 10.12.2000 tarihinde ölen Mehmet ile anne Sabahat 03.03.1978 tarihinde evlenmiştir. Sonradan evlenme ile kurulan soybağına itiraz ve iptal davalarına tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yolu ile uygulanır. (TMK.md.294/son) Evlenme tarihinden itibaren Türk Medeni Kanununun 300. maddesinde öngörülen 1 ve 5 yıllık hak düşürücü süreler geçmiştir. Davacının, Türk Medeni Kanununun 300/son maddesi uyarınca gecikmeyi haklı kılan bir sebebe dayalı iddiası ve delili de bulunmamaktadır. Hak düşürücü süreler mahkemece kendiliğinden nazara alınır. O halde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekir....
Hal böyle iken; eldeki davaya evlilik birliği içinde doğma yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, bu dava sonucunda mirasçılarının hukuku etkilenebileceğinden, Ahmet Kubat'ın mirasçıları yöntemince davaya dahil edilerek gösterecekleri kanıtlar da toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Üçüncü talep olan, babalığın tespiti talebinin de eldeki dosyadan tefrik edilerek TMK 285. maddesine göre kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin ve Türk Medeni Kanunu'nun 301/son maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmesi gerektiği değerlendirilerek ayrı yargılama ve yasa hükümleri çerçevesinde ayrı ayrı incelenip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sonradan Evlenme Yolu İle Kurulan Soybağına İlişkin İtiraz ve İptal Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012(Pzt.)...
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; ... 16.09.1952 tarihinde evlendikleri, davacı ..., 05.03.1950 doğumlu olarak 28.07.1965 tarihinde ... ve İsmail nüfusuna tescil edildiği, 13.11.1972 tarihinde İsmail'in öldüğü anlaşılmaktadır. Dava, bu haliyle, davacının babasının.. olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 292. maddesi kapsamında ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz, biyolojik babasının ..olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemlerine ilişkindir. Davacının.. ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya ana ile sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefrik edilerek, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Gerçekleşen bu duruma göre; dava, soybağının reddi değil, Türk Medeni Kanununun 294. maddesine dayanan sonradan evlenmeyle kurulan soybağına itiraz, birleşen dava ise babalığın tespiti niteliğindedir. Davacı ile davalı ... arasındaki soybağı, davacının annesi... ile davalı ...'ın sonradan evlenmesiyle kurulmuş olup, bu şekilde kurulan soybağına itiraz davası açılabilmesi için yasada öngörülen hak düşürücü süre geçmiştir. Sonradan evlenmeyle kurulan soybağı da iptal edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı-karşılık davacı, davacı (eşi) ile 8.10.1999 tarihinde evlenmişlerdir. Çocuk Yıldıray 7.5.1998 doğumlu olup, ana ve babasının evlenmesiyle 8.10.1999 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Evlilik dışında doğan çocuk, ana ve babasının evlenmesiyle kendiliğinden evlilik içinde doğan çocuklara ilişkin hükümlere tabi olur. (TMK. md. 292) Buna göre, davalı-karşılık davacı ile çocuk Yıldıray arasındaki soybağı , sonradan evlenme yoluyla kurulmuştur. Davalı-karşılık davacı tarafından açılan dava, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz niteliğindedir. ( TMK. md. 294) Bu davayı ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı açabilir....
Açıklanan delillere göre dava Türk Medeni Kanunu'nun 292 ve devamı maddelerinde düzenlenen sonradan evlenme ile kurulan soybağına itiraz ve iptal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın soybağının reddine ilişkin olduğuna dair nitelemesi doğru değil ise de aynı Yasanın 294. maddesine göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle mahkemenin ret hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçenin açıklanan şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
