AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/381 ESAS, 2019/877 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (KURULAN SOYBAĞINA İTİRAZ VE İPTAL) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, nüfus kayıtlarında müvekkilinin kardeşi Ataullah Arıkan'ın kızı, dolayısıyla müvekkilinin de yeğeni olarak göründüğünü, davalının, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın kızı olmadığını, davalı ile Ataullah Arıkan arasında geçerli ve düzgün bir soybağı olmadığını, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın, davalının annesi Nuray ile bir müddet evli kaldığını, daha sonra 15.09.1986 tarihinde davalının annesinden boşandığını, davalının...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/381 ESAS, 2019/877 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (KURULAN SOYBAĞINA İTİRAZ VE İPTAL) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, nüfus kayıtlarında müvekkilinin kardeşi Ataullah Arıkan'ın kızı, dolayısıyla müvekkilinin de yeğeni olarak göründüğünü, davalının, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın kızı olmadığını, davalı ile Ataullah Arıkan arasında geçerli ve düzgün bir soybağı olmadığını, müvekkilinin ağabeyi Ataullah Arıkan'ın, davalının annesi Nuray ile bir müddet evli kaldığını, daha sonra 15.09.1986 tarihinde davalının annesinden boşandığını, davalının...
ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/603 ESAS, 2020/383 KARAR DAVA KONUSU : KURULAN SOYBAĞINA İTİRAZ VE İPTAL KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Tayakadın Mahallesinde nüfusa kayıtlı bulunan anneannesi olan Nazmiye'nin annesi Saniye'nin veraset ilamını çıkartmak için Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/186 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, açılan davanın devam ettiğini, 22/05/2018 tarihli ara kararı ile tarafına dava açarak Saniye'nin, Hacı Ahmet ile Ayşe'nin kızı olmadığını, Hacı Ahmet'in kız kardeşi olduğu yönündeki iddiasını ispatlaması...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/250 ESAS, 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK (Kurulan Soybağına İtiraz Ve İptal) KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı Valentına'nın 23/09/1999 tarihinde evlenip bir ay sonra boşandıklarını, tarafların çocuğu olarak davacının nüfusuna kaydedilen 23/10/1999 doğumlu Meryem ile 23/05/2000 doğumlu Melike'nin davacının çocuğu olmadığını, çocukların babasının Kemal Alpek olduğunu belirterek çocukların kaydının iptaline, gerçek babaları Kemal Alpek'in nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BABALIK DAVASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; babalık davası istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Süre dikkate alınmadan babalığa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2008 (Çarş.)...
BABALIK DAVASI İLE MADDİ TAZMİNATVEKALET ÜCRETİYARGI HARCI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Babalık davasıyla birlikte talep edilen Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde yer alan doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler karşılığı olan maddi tazminat babalık davasının fer'isi olup, ayrıca harca tabi değildir. Bunun sonucu, bu giderlerin kabulü veya reddi halinde vekalet ücretine de hükmedilemez....
BABALIK DAVASIGÖREVLİ MAHKEMEMANEVİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı, babalık davasıyla birlikte manevi tazminat da talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda babalık davasında manevi tazminatla ilgili bir düzenleme ve hüküm bulunmamaktadır. Aynı Yasa'nın 304. maddesi ananın mali haklanyla ilgilidir. Bu mali hakların kapsamına giren giderler de maddede sayılmıştır....
BABALIK DAVASIHAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRESOYBAĞININ BELİRLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 303 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 304 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacılar; anneleri H..'nin davalıların babası M.. T..'un A.. ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek, anneleri H.. ile baba olduğu iddia edilen M.. T.. arasındaki soybağının belirlenmesini istemişlerdir. Dava Türk Medeni Kanunu 301 vd. maddelerine dayanan babalığa yöneliktir. Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilir. (T.M.K. md. 301/1). Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır.(T.M.K. md. 301/2) Çocuk ergin olduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde babalık davasını açmak zorundadır....
Hal böyle iken; eldeki davaya evlilik birliği içinde doğma yoluyla kurulan soybağına itiraz davası olarak bakılarak, bu dava sonucunda mirasçılarının hukuku etkilenebileceğinden, Ahmet Kubat'ın mirasçıları yöntemince davaya dahil edilerek gösterecekleri kanıtlar da toplanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Üçüncü talep olan, babalığın tespiti talebinin de eldeki dosyadan tefrik edilerek TMK 285. maddesine göre kurulan soybağına itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiğinin ve Türk Medeni Kanunu'nun 301/son maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmesi gerektiği değerlendirilerek ayrı yargılama ve yasa hükümleri çerçevesinde ayrı ayrı incelenip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
