TAZMİNAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı G....N idaresinde bulunan 41 … … 913 plakalı aracın müvekkiline ait telefon saha dolabına çarpması nedeniyle meydana gelen 875.790.622TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı A… …O… … Sigorta AŞ. vekili davanın reddini istemiştir. Davalı G....N duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
TESPİT DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ… …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkiline ait (3) adet kamyonun noterden kat' i satış senetleri ile 15.6.1995 tarihinde davalılara satıldığını, araçların teslim edildiğini, ancak davalıların tüm uyarılara rağmen trafikte tescil işlemini yaptırmadıklarını, araçların vergilerinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek satış konusu araçların noter kat'i satış senetleri ile mülkiyetinin alıcılara geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNATİSPAT YÜKÜTESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Hüseyin vekili avukat Yavuz tarafından, davalı Türk T... A.Ş. aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 18.11.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
BONOİCRA İNKAR TAZMİNATIMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü. Temyize konu edilen dava 30.06.2002 vade tarihli 110 milyar liralık bonodan dolayı İİK'nın 72. maddesi uyarınca davacı keşidecinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Sözleşmenin ve bononun düzenlenme tarihi, işin bitirileceği tarihler ve senedin bedeli dikkate alındığında, bononun davalı şirkete yüklendiği işin bedelinin teminatı amacıyla verildiğinin kabulü gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/754 KARAR NO : 2022/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/364 ESAS, 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öncesinde T3 adlı şahıs ile evliyken 13/01/1973 tarihinde boşandığını, İskender'in daha sonra Ümmühan adlı kadınla evlendiğini ve bu kadından Yahya Yavuz adında çocuğunun doğduğunu, ancak mevcut nüfus kaydında Yahya Yavuz'un müvekkil T1 çocuğu olarak görüldüğünü, Yahya'nın müvekkil Sabahat'ın nüfusundan çıkarılmasına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS, 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyolojik annesi davalılardan T6 ve Muammer Demirbüken'in resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliklerinden müvekkillerinin dünyaya geldiğini, biyolojik babasının müvekkilinin annesini terk etmesi üzerine, Herdemcan'ın babası dedesi Mahmut Yalçın'ın müvekkili Hülya'yı nüfusuna kaydettirdiğini, müvekkilinin Gebze 3.Aile Mahkemesinin 2020/218 Esas sayılı dosyası ile Muammer Demirbüken aleyhine babalık davasının açıldığını, nüfusta babası olarak...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS, 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin biyolojik annesi davalılardan T6 ve Muammer Demirbüken'in resmi nikah olmadan birlikte yaşadıklarını, bu birlikteliklerinden müvekkillerinin dünyaya geldiğini, biyolojik babasının müvekkilinin annesini terk etmesi üzerine, Herdemcan'ın babası dedesi Mahmut Yalçın'ın müvekkili Hülya'yı nüfusuna kaydettirdiğini, müvekkilinin Gebze 3.Aile Mahkemesinin 2020/218 Esas sayılı dosyası ile Muammer Demirbüken aleyhine babalık davasının açıldığını, nüfusta babası olarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/503 KARAR NO : 2023/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2018/580 ESAS, 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik dışı dünyaya gelen T7 isimli çocuğun nüfus kaydının iptal edilmesine ve biyolojik babasının müvekkili, anne adının da Duygu olduğunun tespiti ile nüfus kaydına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/756 ESAS, 2022/317 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2009 yılında evlendiğini, 2021 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, 31/03/2021 tarihinde tarafların müşterek çocuğu T4 dünyaya geldiğini, müvekkilinin boşanmasından sonra davalının üçüncü kişilere gönderdiği uygunsuz görüntüleri fark ettiğini, davalının kendisini aldattığını anladığını, çocuk T4 biyolojik babası olduğundan haklı olarak şüphe duymaya başladığını, bu nedenlerle müvekkilinin çocuk T4 babası olup olmadığının tespiti ve müvekkilinin...
YE YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) 707,29 TL'nin 14/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt Hizmetleri A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu işçi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (b) 7.815,03 TL'nin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu işçi yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-DAVACININ ...'E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) 206,38 TL'nin 14/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt Hizmetleri A.Ş.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) 3.330,16 TL'nin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-DAVACININ ...'...
