BİLİRKİŞİİSPATİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.06.2007 gün ve 2006/380 E., 2007/323 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.05.2008 gün ve 2007/10711 E., 2008/5358 K. sayılı ilamı ile; "… …Davacı vekili, taraflar arasındaki alışveriş sonucu davalı yanın bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İKİ HAKLİ İHTARTAHLİYE DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup, Nisan 2003/Şubat 2004 ve Mart 2004 aylan kirasını ödememesi nedeniyle hakkında iki kez icra takibi yapıldığını, bu şekilde davalının bir kira yılı İçinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
İŞ KAZASIMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Agit vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
GÖREVZORALIM DAVASI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 392 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 393 ] "İçtihat Metni" Ruhsat süresi dolan ve yapılan tebligata rağmen silah ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'...
ORMAN SINIRLANDIRMASISUÇA KONU YERİN NİTELİĞİTESPİT, TESCİL VEYA SINIRLANDIRMA SURETİYLE KADASTROTESPİTE İTİRAZ DAVASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yere ait tespite itiraz davası devam ederken 2/B madde uygulaması genel kadastro tespitini kesinleştiremiyeceği gibi, daha önce orman sınırlandırması yapılmamış olanlarda 2/B maddesi uygulaması da mümkün değildir. 3402 sayılı yasanın 22. maddesi "evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz....
AYNI KONUYA İLİŞKİN OLARAK İKİNCİ KEZ NÜFUS DAVASI AÇILAMAZ 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Davacı A… ….. F… ….. D… ….'ye velayeten babası E… …. D… …. vd. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.06.2009 günlü ve 2009/163-235 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2010 gün ve Hukuk-2009/296892 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde; Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğinden, davacıların müşterek çocuğu İ… …. F… ….. A… …..'nin adının Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 tarih ve 2007/89 Esas, 2007/134 sayılı kararı ile A… ….....
KESİN HÜKÜMTAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, altın ve ziynet eşyalarının iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde düğünde takılan altın ve ziynet eşyalarının mümkünse aynen iadesini, mümkün değilse değerlerinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının boşanma davasında maddi ve manevi tazminat isteklerinden feragat ettiğinden bahisle kesin hüküm nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülerek kesinleşen mahkemenin 2005/169 Esas, 675 Karar sayılı boşanma davasına ait dosyanın incelenmesinden, davacının boşanma ile birlikte kişilik hakları zedelendiğinden 10.000....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
ALACAK DAVASI"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.1.2000 gün ve 1999/150 E- 2000/21 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 24.2.2000 gün ve 2000/3624-3829 sayılı ilamiyle; (...Davacı dilekçesinde, davalının oğlunun işyerini yakması nedeniyle verdiği zararı karşılayacağına dair belge düzenlendiğini, bu nedenle 90.000.000 liranın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dayanılan belgenin doğru olduğunu ancak yanan işyerini tamir ettirerek zararı tazmin ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen belgeden davalı HK'nin oğlu tarafından yapılan zararı üstlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan 4.1.2000 tarihli bilirkişi raporunda yapılan onarım giderinin 50.000.000- lira olduğu bildirilmiştir....
