ACZ BELGESİİPTAL DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tasarrufun iptali” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.10.2003 gün ve 2003/213-380 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 06.10.2004 gün ve 2004/1194-4873 sayılı ilamı ile; (...Dava İİK. nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı alacağının harici satış sözleşmesine dayalı olduğu, doğrudan icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak Selçuk İcra Müdürlüğü’nün 2002/664 E. sayılı dosyasında, borçlu yapılan takibe itiraz etmemiş, böylelikle takip kesinleşmiş ve 27.6.2003 tarihinde kesin aciz belgesi düzenlenmiştir....
ESER SÖZLEŞMESİİMZA İNKARIİSPAT YÜKÜİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, PVC doğrama imalatından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve davalı da akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden, kural olarak davacının akdi ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir (HUMK'nın 288 vd. maddeleri)....
ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 143 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu Yaşar aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılara müştereken satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu vekili ve davalı Ali ve davalı Muhammedali vekili davanın reddini savunmuştur....
GÖREVİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı karşı davalı (3. kişinin) davasının reddine davalı karşı davacı (alacaklının) davasının kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir....
KAMU DAVALARINDA MÜRURU ZAMANKAMU DAVASI AÇILMASI 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 127 ] 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 7 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] "İçtihat Metni" Özel evrakta sahtecilik suçundan sanıklar E.K. ve T.D.'ın yapılan yargılamaları sonunda: Kamu davasının 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına dair SÖKE 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2006 gün ve 2004/12 Esas, 2006/364 Karar sayılı hükmün yasal süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 31.3.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü: Suça konu senette ödeyecek olanının adı soyadı altında "Bağarası Çalışlı" Köyünün adres olarak gösterilmesi, 442 Sayılı Köy Kanununun 7. maddesi ve TC....
HACİZ İHBARNAMESİMENFİ TESPİT DAVASI 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 79 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği koşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiğini, takip borçlusu Selami'nin müvekkili bankada alacağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının haciz yazısına 7 gün içinde cevap vermeyerek borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemiştir....
ÇENÇHARİCİ SÖZLEŞME İLE SATIŞİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, galerici olduğunu, davalıya ait aracı 3. şahıslara satmak için davalıdan satın aldığını, bedel olarak 6.500,00 YTL ödediğini, aracın çenc olduğu anlaşılınca kayıt malikine teslim edildiğini , bu nedenle ödediği bedel için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf trafikte kayıtlı aracın harici sözleşme ile satışından kaynaklanmaktadır....
DEĞER VE KAZANÇ KAYBITAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 .. 860 plakalı aracın, davalının idaresindeki 66 .. ( … …) 150 plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.700.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı Osman . vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirip, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
BORÇLUNUN TEMERRÜDÜİCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının ameliyatında kullanılmak üzere tıbbi malzeme temin ederek 4.5.2002 tarihinde 1.713.577.085 TL'lik fatura kestiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, davalının bağlı bulunduğu Emekli Sandığından fatura bedelini tahsil için vekaletname almış ise de kurumca ödeme yapılmadığını ileri sürerek fatura bedeli le takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
TESPİTE İTİRAZ DAVASI 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında 304 parsel sayılı 80.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer'a olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacı (ölü)M… ….. Ö… …… tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetline dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve taşınmazın 24.6.2004 tarihli ifraz krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5495 metrekarelik kısmın davacı mirasçıları adına payları arasında tapuya tesciline (B)2 harfi ile gösterilen 75.405 metrekarelik kısmın ise mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
