KİRA TESPİT VE KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ DAVASI"İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira bedelinin tespiti ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 144.222,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL.için dava tarihinden 134.222,00 TL için ise ıslah tarihi olan 11.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KAMU DAVALARINDA MÜRURU ZAMANKAMU DAVASI AÇILMASIKANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASILEHE OLAN HÜKÜMLERUZLAŞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] 1412 S....

İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİTAZMİNAT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılar İbrahim ve davalı T.... Kredi Koop. Mersin Bölge Birliği vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı T… …. Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müdürlüğüne ait, davalı İbrahim Karadağ idaresinde bulunan 33 … … 220 plakalı aracın müvekkillerinin murisi Ramazan 'a ait 26 … … 299 plakalı araca çarpması nedeniyle aracın onarımının mümkün olmadığını, 8.500.000.000TL'sı zararın meydana geldiğini, 7.580.000.000TL'nin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...1- DAVACININ ASIL DAVASI VE BİRLEŞEN DAVASI YÖNÜNDEN HER İKİ DAVANIN DA REDDİNE, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağına ilişkin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında davalının sunmuş olduğu ücret bordrolarının eksik olduğunu, dosya kapsamında işçilerin ikramiyelerini içeren bordroların yer almadığını, davacının maaşından davalı tarafından yüksek miktarda kesinti yapıldığını, söz konusu kesintilerin müvekkilinin rızası dışında yapıldığını, kesintiler için müvekkilinin muvafakatinin bulunmadığını, yapılan kesintinin davalı belediyeye aktarıldığı hususunun gözardı edildiğini, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını savunmuş, mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı----- şirketinin sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden davalı ---- vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN -Davalı ---- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren--- manevi tazminatın ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine , -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 512,32-TL harçtan sonradan alınan 51,92-TL harcın mahsubu ile kalan 460,40‬-TL harcın davalı---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından maddi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 189,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, BİRLEŞEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ---- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 189,15 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, hazır...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı ----- sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davalı -- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren---- manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL harçtan başlangıçta alınan 237,51-TL peşin harcın mahsubu ile 3.177,99-TL nin davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacılar tarafından manevi tazminat...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İTİRAZIN İPTALİ DAVASI BAKIMINDAN 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ......

HAPİS CEZASIMÜSADERESANIĞIN ÖLÜMÜ HALİNDE KAMU DAVASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] "İçtihat Metni" Sanık A... Ş......’in 765 sayılı TCY’nın 169, 3713 sayılı Yasanın 5, 765 sayılı TCY’nın 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 31. madde uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve hakkında 40. maddenin uygulanmasına ilişkin Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2007 gün ve 275-63 sayılı hüküm, Sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.11.2007 gün ve 9408-8232 sayı ile; hükümdeki ağır hapis cezasının hapis cezasına dönüştürülmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığı 21.04.2008 gün ve 75961 sayı ile; Sanık müdafi tarafından itiraz dilekçesine ekli olarak verilen 25.01.2008 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 09.09.2007 tarihinde, Yargıtay 9....

İDARİ KARARİSTİRDAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “istirdat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Afyonkarahisar 1....