MALİ SORUMLULUK SİGORTASISİGORTA POLİÇESİSİGORTALIYA AİT ARAÇTAZMİNAT DAVASI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1265 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1309 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Ak Sigorta AŞ. vekili ve davalı Garanti Mot. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı Garanti Mot. Ar. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait tamirhaneye bırakılan aracın çalındığını, hasarlı halde bulunan araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 26.330YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Garanti Sigorta Ltd. Şti., vekili davanın reddini savunmuştur....
ALACAK DAVASI,SİGORTA PRİMLERİ,BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 191982 ANAYASASI (2709) Madde 48 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yaptığı sözleşmeler gereği 2.4.2001 31.3.2003 tarihleri arasında temizlik işini yaptığını, davacının temizlik işlerinde çalıştırdığı işçiler için ödemek zorunda kaldığı SSK pirim katsayılarında yasa gereği artışlar meydana geldiğini, Asgari ücret ile sigorta primleri alt sınırında artıştan meydana gelen farkını davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 35.044.269.680 Tl.nın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
MUHDESAT TESPİTİ DAVASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Toplanan delillerden davaya konu binanın üzerinde bulunduğu fındık bahçesi ve kargir ev nitelikli 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.07.2004 tarihinde davalılar M. Y., G. S., davacı S. S. ve O. S. adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin O. S.'a ait olduğunun gösterildiği, tespitin 09.12.2004 tarihinde kesinleştiği ve bu şekli ile tapuya tescil edildiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tespit tutanağı içeriğinde davaya konu binanın 1967 yılında yapıldığı yazılı olup bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık evin kimin tarafından, kim adına ve hesabına yapıldığı noktasındadır....
İHYA DAVASIİŞ KAZASIRÜCU DAVASI SIRASINDA, ŞİRKETİN FESHEDİLMESİTASFİYE KURULUTİCARET SİCİL MEMURLUĞU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 269 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 441 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2004 tarih ve 2004/46-2004/256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ordu Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının iş kazası nedeniyle davalıların ortakları oldukları ..... A.Ş. ve .... ...... aleyhine Ordu 1....
Madde uyarınca İADE DAVASI açmak üzere 07/11/2022 tarihinden başlamak üzere 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, Dava açıldığı taktirde mahkeme bilgileri ile dava esas bilgilerinin mahkememize BİLDİRİLMESİNE, " şeklindedir. Mahkemenizin ara kararı uyarınca süresi içerisinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır. Bilginize sunar, gereğinin yapılmasını bilvekale talep ederiz. " şeklinde açıklama yaptığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili ... Bankası ... şubesi ... numaralı 168.453,79 TL bedelli çekten dolayı kıymetli evrak iptali davası açmış daha sonra 14/11/2022 tarihli dilekçesinde ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin yazılı beyanda bulunmuştur. Mahkememiz dosyası bir bütün olarak incelendiğinde davacı yana 07/11/2022 tarihli mahkememizin ara kararı ile TTK 758....
TASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Tahsin Parlak ve Yakup Ceren tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı alacaklı tarafından temyiz dilekçesi ekinde verilen iki adet haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğundan işin esasına girilerek iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve davaya konu edilen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun davacının alacağına yeter miktarda iptaline karar verilmiş , hüküm davalılar Tahsin ve Yakup tarafından temyiz edilmiştir....
İKRARİNANÇ SÖZLEŞMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 236 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler....
ESER SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekiü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : MENFİ TESPİT DAVASI VE İCRA TAKİBİ ÖNCESİNDE İHTİYATİ TEDBİR DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talepte bulunan vekili 02.06.2021 havale tarihli dilekçesi ile, tapunun ...İii, ...İlçesi, ...Köyü. ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölüm ve ...adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölüm üzerinde ...lehine ...gün-...yevmiye sayılı 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredinin asıl borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. olduğunu ve müvekkillerinin ipotek veren 3.şahıs olduğunu, asıl borçluların borcunu ödememesi üzerine İzmir .......
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ YAPILARIN BEDELİ VERGİ DEĞERLERİNE TERS DÜŞÜLDÜĞÜ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir....
