Reddedilen hakim tarafından, davalı vekilinin talebin reddi hakim niteliğinde olduğu, koşulları bulunmayan reddi hakim talebinin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekilme istemi yönünden verilen merci hükmün onanmasına, 2) Davalı vekilinin reddi hâkim istemi yönünden bulunduğu temyiz istemine gelince; davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde bildirdiği reddi hâkim istemine ve nedenlerine yönelik olarak merci tarafından inceleme veya değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, reddi hâkim istemine ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının reddi hakim talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere bozulmasına” karar verilmiştir. Bozma sonrası, davalı vekilinin reddi hakim talebini inceleyen merci olan .... 5....
REDDİ HAKİM TALEP EDEN DAVACI :.... KARŞI TARAF DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/ Çekilme KARAR TARİHİ : 24.03.2021 Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
in (...) reddi hakim talebinin yerinde olmadığı, ancak adaletin en ufak şüpheden dahi uzak olması gerektiği, bu nedenle davaya bakmasının uygun olmayacağı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince her ne kadar red sebebi yok ise de bir kısım kuşkulara yol açılmaması bakımından reddi hakim talebinin kabulune karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HYUY.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmamasına rağmen ve mahkeme gerekçesinde reddi hakim sebeplerinin bulunmadığının kabul edilmesine rağmen reddi hakim talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi reddi hakim talebinin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R ... vekili 03.02.2011 tarihli dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmasına rağmen talebi inceleyen mercii 18.02.2011 tarihli kararında sadece duruşma hakiminin çekilme isteğinin kabulü yönünde karar vermiş, reddi hakim talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar vermemiştir. ... vekilinin temyiz talebi de bu yöne ilişkindir. Reddi hakim taleplerinin incelenmediği ve bu konuda karar verilmediği belirtilerek merci kararı temyiz edilmiştir. Duruşma hakiminin davadan çekilme isteği merci tarafından kabul edilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Çekilme ve reddi hakim taleplerini inceleyen mercii her iki konuda da karar vermesi gerekmektedir. Reddi hakim talebiyle ilgili karar verilmemesi doğru değildir. Mahkemece talep konusunda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İş Mahkemesinin 2011/446 Esas sayılı dosyasında hem reddi hakim talebi hem de duruşma hakiminin çekilme talebi olmasına rağmen merci sıfatıyla inceleme yapıp karar veren ... İş Mahkemesi 22.08.2011 tarihli kararında reddi hakim talebiyle ilgili karar vermesine rağmen çekilme konusunda karar vermemiştir. Çekilme talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedeni olarak görülmüştür. SONUÇ: 1) Reddi hakim talebinin reddi hususuna yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 2) Duruşma hakiminin davadan çekilme talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bu yönden BOZULMASINA 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim .... (25267), tarafından görüş belitilmeksizin dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi için ileri sürülen nedenlerin temyiz sebebi olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddi istenen hâkim tarafından ret talebinin reddi yönünde görüş belirtmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davacının reddi hâkim talebinin reddine; disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı vekili tarafından 26.05.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından reddi hakim talebinin esastan değil, usûlden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; sonuç olarak talebin reddine karar verildiğinden ve red talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının toplu ret niteliğindeki reddi hakimi istemi ile HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 219,00 TL reddi hakim talebinin reddi nedeniyle de takdiren 219,00 TL. para cezasının düzeltme ve reddi hakim talebinde bulunandan tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
