İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek merci kararının kaldırılıp taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; reddi hakim isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında şikayet eden davacı taraf 28.02.2012 tarihli ihtarname ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğundan 500.00.-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.Y.Y.'nun 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine aynı Yasanın 38/3. maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan .... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 18.12.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...mahkemenin 2013/1856 E. sayılı bir başka davasındaki davalılar ile eldeki davanın davalılarının ortak olduğu, numarası bildirilen davada hâkimin reddi isteminde bulunduklarından, eldeki davada da reddi hâkim isteminde bulunmalarının zorunlu olduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
HMK'nın 38/2. maddesine göre “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.” Yine, aynı Kanunun 38/3 maddesine göre “Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir.” Somut olaya göre, reddi hâkim talebinde bulunan davalı vekili tarafından, 14.10.2014 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hâkim talebinde bulunulduğuna göre, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret sebepleri ile delil ve emarelerin açıkça gösterildiği usûlüne uygun olarak tanzim edilmiş dilekçe ile reddi hâkim isteminde bulunulmadığından, istemin usûlden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin esasına ilişkin olarak karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Açıklanan sebeple, reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usulden reddine karar verilmesi ve usulden ret kararı verilmesi nedeni ile reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma, tazminat ve nafaka davası sırasında davalı 21.01.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı aleyhine verilen tedbir nafakasının miktarının fazla takdir edildiği gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi ve çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen gerekçeler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının bu bölümünün onanması gerekmiştir....
Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle çekilme istemi yönünden verilen merci hükmün ONANMASINA, 2) Davalı vekilinin reddi hâkim istemi yönünden bulunduğu temyiz istemine gelince; davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde bildirdiği reddi hâkim istemine ve nedenlerine yönelik olarak merci tarafından inceleme veya değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, reddi hâkim istemine ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının reddi hakim talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere BOZULMASINA 24/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre; merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK'nın 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekili tarafından 29.12.2015 tarihli duruşma tutanağındaki beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi yoktur....
in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ve davalının reddi hâkim istemini kötüniyetli olarak yaptıkları anlaşıldığından HMK'nun 42/4. maddesi gereğince 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen hakim tarafından, davalı vekilinin talebin reddi hakim niteliğinde olduğu, koşulları bulunmayan reddi hakim talebinin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
