Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2010/179 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuş, duruşma hakimi ise 03/10/2011 tarihinde davadan çekildiğini bildirmiştir. Reddi hakim ve çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Ankara 1. Aile Mahkemesi 2011/257 D.İş.- 2011/257 Karar sayılı dosyasında reddi hakim talebinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilmesi talebinin ise yasaya uygun bulunduğuna karar vermiş, bu kararı davalı vekili red talebinin reddine ve 500.00.- TL. para cezası verilmesi yönündeki bölümünü temyiz etmiş, davacı vekili ise para cezasının artırılması yoluyla düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Hakimin davadan çekilme talebinin kabulü kısmı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde ileriye sürdüğü red sebepleri işin esası yönünden temyiz sebebi olup, yasada tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca takdiren 500,00 TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunan davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafndan temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi HMK'nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf 03.11.2011 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE, çekilme talebinin KABULÜNE ve davacının 500 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf, H.Y.Y.nun 36. maddesi gereğince reddi hakim talebinde bulunmuş, reddedilen hakim tarafından 39. madde gereğince çekilme yönünde görüş bildirilmiştir. Çekilme yönünde bildirilen görüş, hakimin kendi kendisini reddi hükmünde değildir....
un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi sebeplerinin temyiz nedeni oluşturduğu ve kanuna uygun olmadıkları..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4 maddesi uyarınca 3000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi hakimin reddi için ileri sürülen hususlar yargılamanın esası ile ilgilidir. Kamu düzeniyle ilgili görev konusundaki red isteminin de yargılamanın her aşamasında gözetilebileceği hakimin reddi sebebi olmadığı saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.07.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen iflas davası sırasında davalı vekili tarafından 07.01.2013 tarihli dilekçe ile "... İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile durmasına rağmen, usûlsüz tebligata dayalı olarak kesinleştirilen icra takibi dayanak alınan davanın usûlden reddi gerektiği halde, hâkimin esasa girmesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddedilen Hâkim .... (33188)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...hâkimin reddini gerektirir sebep bulunmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
nun 34 - 36. maddelerindeki sebepler olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 2.500.- TL disiplin para cezası uygulanmasına ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Reddedilen Hâkim ... (35776)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...davanın niteliğine göre, mahkeme, tarafından belge ibrazı talep edilip yeniden kayıt ve belgelerin incelenmesi yönündeki ara kararların hâkimin reddi için kanunda sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirisini oluşturmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
