"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece babalığın tespiti ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından babalığın tespiti ve maddi tazminat talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK.nun 301. md). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı ... vekili Av. ...’ün dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Davalı tarafından 10.01.2022 tarihinde vekilinin kendisini babalık davasında temsile yetkili olduğuna dair dilekçe verdiği görülmekle birlikte dilekçeyi veren kişinin kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı ... vekili Av. ...’nun dosya içerisinde bulunan vekâletnamesi genel vekâletnamedir. Davalı tarafından 4.2.2022 havale tarihli dilekçesiyle vekilinin kendisini babalık davasında temsile yetkili olduğuna dair dilekçe verdiği görülmekle birlikte dilekçeyi veren kişinin kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Erkek lehine maddi tazminat verilmesi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, eşit kusurlu erkek lehine maddi tazminat verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacı-davalı kadın vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Erkek lehine manevi tazminat verilmemesi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, eşit kusurlu erkek lehine manevi tazminat verilmemesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadın lehine maddi - manevi tazminat verilmemesi açısından; Geçimsizliğe sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, eşit kusurlu kadın lehine maddi ve manevi tazminat verilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından davacı-davalı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davada davacı vekilinin, küçük ... için maddi ve manevi tazminat istemi; Türk Medeni Kanununun 24 ve Borçlar Kanununun 41-49.(TBK 41-58.) maddesine dayanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda babalık davalarında maddi ve manevi tazminata ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davacı vekilinin küçük ... için 5.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminat talebi, aile mahkemelerinin değil genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir....
Aile Mahkemesi 2016/670 esas sayılı dosyası ile boşanma davası olduğunu ve dosyanın 30/03/2018 tarihinde kesinleşerek boşandıklarını, boşandıklarında davacının 3 aylık hamile olduğunu, bunu kötü niyetli olarak kendisinden sakladığını, söz konusu dosyayı tazminat ve nafaka hususunda istinaf etmesi nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde inceleme aşamasında bulunduğunu, boşanma davasında davacının gerçekleri saklayarak asli kusurlu hareket ettiğini, çocuk Talha Ege'nin babasının T1 olduğunu,belirterek çocuğun baba hanesinin T1 adına tescilini, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Sivas 1. Aile Mahkemesini evlilik içerisinde doğan çocuğun önce soybağının reddi gerektiğini, soybağının reddi davasını nüfusta kayıtlı baba T4 yada çocuk T6'in açabileceğini belirterek davanın usulden reddine karar verdiği görüldü....
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, İştirak Nafakası, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde babalığın tespitine, iştirak nafakasına, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece; kısa kararda aynen "Ayrıntısı gerekçeli kararda gösterilmek üzere, 1-Babalık davasının kabulü ile Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Yuları Mahallesi, Cilt ...Hane 6, Bsn 38'de nüfusa kayıtlı Murat ve Semra oğlu, 02/04/2013 doğumlu ...'ün babasının Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, Zafer Köyü, Cilt 2 , Hane 19, Bsn 235' de nüfusa kayıtlı Fevzi ve Nuriye oğlu 20/11/1992 doğumlu ...'...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı-Karşı davalı erkeğin; kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen nafakalara yönelik istinaf başvuru talebi ile davalı-karşı davacı kadının; Erkeğin kabul edilen davası, iştirak nafakası miktarı ve tazminat miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf başvuru taleplerinin İlk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı-karşı davalı erkeğin, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara yönelik istinaf başvuru talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-2 bendi gereğince KABULÜ ile Develi 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Aile Mahkemesi sıfatıyla ) 2021/34 Esas ve 2022/92 Karar sayılı ilamının Karşı dava yönünden 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkarılmasına, 3- Davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası-Velâyet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, maddî tazminat miktarı yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise nafaka, maddî tazminat ve karşı davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16.12.2021 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık ve Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle babalık davasının eki niteliğinde olmayan manevi tazminatlar yönünden harç yatırılması suretiyle açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu taleplerin reddedilmesinin bu sebebe istinat ettiği anlaşıldığına göre bu isteklerin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı, dava devam ederken 22.07.2009 tarihinde çocuğu tanımış, soybağı tanıma ile kurulmuştur (TMK. md.295)....
