kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE; 2-Davalı vekilinin ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 26.03.2009-20.08.2009 tarihleri arasında 147 gün tutuklu kalan davacının 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 2.597,49 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminat takdir edildiği, hükmün sadece davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak 2.597,49 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle toplam 7.597,49 TL tazminata...
5.000,00TL maddi tazminat ve 40.000,00TL manevi tazminat, kardeş ... için 20.000,00TL manevi tazminat, kardeş ... için 20.000,00TL manevi tazminat, kardeş ... için 20.000,00TL manevi tazminat, ...'...
Yağma suçundan 03.10.2013 – 20.02.2014 tarihleri arasında 140 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada mahkemece 3.783,26 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemine tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, emekli iken vefat eden eşi nedeniyle aldığı ölüm aylığının sebepsiz olarak kesilmesi nedeniyle aylığın tekrar bağlanması, birikmiş tüm aylıkların ödenmesi ve bu kesinti işlemi nedeniyle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının aylığının kesilmesi işleminin kurum tarafından hataen yapıldığı ve birikmiş aylıkları dahil tüm alacaklarının ödendiğine dair yazı gönderilmesi ve davacının da ödemeyi kabul etmesi nedeniyle aylık talebi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderinin tamamı davalı üzerinde bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarına, davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(M) KARŞI OY YAZISI Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi ve mesleki faaliyetin icrasının engellenmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalının manevi tazminat istemine yönelik temyiz incelemesinin kabulü ile manevi tazminat davasının reddi gerektiği yönündeki Daire çoğunluğunun görüşüne katılıyorum. Davalının, maddi tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, ... bünyesinde hakem olduğunu ileri sürüp, hakkında yapılan haksız şikayet nedeniyle soruşturma geçirdiğini, süreç içerisinde davalı yönetimce kendisine maç (futbol müsabakası) idare etme görevi verilmediğinden bahisle maddi olarak zarara uğradığını iddia etmiştir....
nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafın maddi ve manevi tazminat takdirine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile; Osmaniye 1. Aile Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve 2018/295 Esas 2019/335 Karar sayılı ilamının maddi ve manevi tazminata yönelik 3 ve 4 no'lu hüküm fıkralarının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK.'...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık, dava tarihinden sonra yapılan feragat ile sonuçlanmış olup; mahkemece işin esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmamış; feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalılar yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2012 tarih ve E: 2012/6224, K:2012/6192 sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminatın dava tarihi olan 16/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce yarı yarıya davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.750,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden yarı yarıya alınarak davacıya verilmesine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan toplam 11.500,00 TL (maddi tazminat için 5.750,00 TL + manevi tazminat için 5.750,00 TL) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yarı yarıya davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir....
