in vefat ettiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalı sürücünün cezalandırıldığını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 80.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile... için 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatın poliçe limitini geçmemek kaydı ile davalılardan müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, mütevefanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Paket Servisi ve San Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 20.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin davacının manevi tazminat isteminin % 30,20 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak önceki gibi maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ve maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddi isabetlidir. Ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”...
Ancak maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin reddi söz konusu olduğuna göre maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olduğu gibi, manevi tazminatı reddolunan bölümü için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesinin göz ardı edilerek kabul olunan manevi tazminat için hükmolunun avukatlık ücretini geçer biçimde davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmuştur Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'...
in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat istemlerinin kabulüyle; davacı eş için 6.000.00 TL.; davacı çocuk ... için de 4.000.00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 12.02.2008 ve 02.07.2008 tarihli dava dilekçelerinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde murisin hiçbir kusurunun olmadığı işverenin kusurlu olduğu belirtilmiş yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması ayrıca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 14.00-TL ret harcının (ilam harcı) davacıdan alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile 150.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talep etmiş, harca esas değeri 5.000 TL olarak göstermiş, dava dilekçesinin içeriğinde ise, talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarını belirtmemiş, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı olmadığı gibi manevi tazminatın miktarı sonradan belirlenecek şekilde talep edilmesi de hukuken mümkün değildir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti, Nafaka, Maddi Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
