Bölge Adliye Mahkemesi 20.02.2023 tarihli ek kararı ile ... ile davalı baba arasında ......

Davacı "Adil Ortak" baba adının ... olarak yanlış yazıldığını belirterek baba adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiş ve mahkemece bu istem de hüküm altına alınmış ise de karar dayanağı veraset ilamında ve nüfus kaydında baba adı "..." olarak yazılıdır. Diğer bulunamayan kayıtta hem TC kimlik numarası farklı hem de anne adı farklıdır. Tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgileri nüfus kaydına göre düzeltilmektedir. Adil Ortak'ın nüfus sicilinde ve veraset ilamında yazılı olduğu şekilde tapu kaydında da baba adının "..." olarak yazılı bulunması nedeniyle artık tapu kaydında hata olduğu ileri sürülemez. Ayrıca, ... ve Sabriye'den olma Adil Ortak'ın nüfus kaydı bulunmadan baba adının "..." olarak düzeltilmesi doğru olmadığı halde bu durum da dikkate alınmadan mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile Adil Ortak'ın baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Kaldı ki davalı baba ...'da, cinsel saldırı suçundan yargılanan kardeşi ise ...'da yaşamaktadırlar. Mahkemece alınan 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde de müşterek çocuk ile babanın davanın devamı sırasında 30 gün yatılı kişisel ilişki kurduğu ancak çocuğun baba ile uzun süreli yatılı kişisel ilişki kurmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Velayeti anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 14.07.2009 doğum tarihli ... ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır....

"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 461 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1508 Karar Tarihi : 02/03/989 2908 SAYILI DERNEKLER KANUNUNUN 5.MADDESİYLE YASAKLANMIŞ AMAÇLARLA KURULDUĞU BELİRLENMEYEN DERNEĞİN FAALİYETİNİN DOĞRUDAN VALİ TARAFINDAN DURDURULAMIYACAĞI, ÖTE YANDAN DERNEĞİN ADININ "… DERNEĞİ" OLMASINDAN DOLAYI ÜNVANI NEDENİYLE FAALİYETİNİN KAMU OYUNDA PANİK YARATACAĞI VE BAZI KAMU KURULUŞLARININ GÖREVLERİNİN AMAÇ OLARAK BELİRLENMİŞ OLMASININ YETKİ KARGAŞASI DOĞURACAĞI VARSAYIMINA DAYANILARAK DA DERNEK FAALİYETİNİN VALİ TARAFINDAN DURDURULAMIYACAĞI HK....

Köyü ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptığı, sanığın da bu köy halkından olduğu, olay günü sanığın okul bahçesindeki salıncağa binmesi üzerine mağdurun inmesini istemesi sebebiyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın mağdura "jandarmayı aramazsan şerefsizsin, adinin tekisin sen kim oluyorsun ve yukarı göcekten buraya geliyorsun deldiriyorsun, senin nasıl para kazandığın belli, deldirerek para kazanıyorsun." şeklindeki sözleri ile hakaret ettiği, ayrıca "Aşağıya in senin saçını başını yolacağım." demek suretiyle de tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE 1.Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2....

nın baba hanesindeki kayıtlarla bire bir tuttuğu, sadece eski kayıtta isim ve şöhreti sütununda.....olarak geçen adın yeni kayıtta "...." olarak yazılı olduğu ve eski kayıtlarda ...'un kaydının bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu belgelerden hareket edildiğinde, .... ve.....'nin .... 77 hanede kayıtlı iken evlenerek ayrıldıkları,....'nin yangından sonra oluşan mevcut kaydında baba adının .... ... ve anne adının .... olarak yazıldığı, ...'nın ise baba adının yeni kayıtlara .... olarak geçtiği, tüm bu nedenlerle ... ile ...'un kardeş oldukları ve ...'un nüfus kaydında, ..... olan baba adının sadece "...." olarak tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davanın reddi doğru görülmemiştir....

Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında ana ve/veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocuk ile babası arasında yeterli kişisel ilişki kurulamadığı taktirde güven duygusunun oluşamayacağı açıktır. Çocuğun babası ile yatılı kişisel ilişki kurulmasına engel somut bir olgu veya iddia bulunmamaktadır. Çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tatmasına da yeterli değildir....

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin nüfusta anne baba bir kardeşi ...'ın babaları...'den olmadığını, anneleri...'in...isimli kişiden olma çocuğu olduğunu belirterek ... ...'ın nüfus kaydındaki... olan baba hanesinin gerçeği yansıtmadığı için iptal edilerek gerçek babası olan ...olarak tashihine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulü ile ... ...'ın baba adına dair yanlış tutulan nüfus kaydının düzeltilmesi ile baba isminin... yerine...olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Karar ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ... ... isimli davalının 15.04.1962 doğumlu olduğu, anne ve babası görünen ... ve...'in 06.03.1963 yılında evlendiği, ...'ın 25.10.1967 tarihinde evlilik içinde doğan çocuk olarak nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır. 1-Davacıların davalı ...'ın babasının... olmadığı iddiası yönünden ; TMK'nin 294....

in, babası davalı ... tarafından tanınması üzerine nüfus müdürlüğünce TMK.nun 321.maddesine göre baba hanesine baba soyadı ile tescil edildiğini ileri sürerek, bu hatalı nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'in nüfus kaydının ve soyadının TMK.321.maddesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt örneğinden; ...'in annesi davacı ...'...

Davacı, paydaşı olduğu 998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfusta baba isminin '' ... '' olduğunu, ayrıca adı geçen taşınmazın satış işleminin tapu müdürlüğü tarafından kadastro tespit tutanağındaki malik ile satış isteyenin aynı kişi olduğunun tespit edilememesi gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 998 sayılı parselin tapu kaydında baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini, ayrıca adı geçen taşınmazın tapu kayıt maliki ile satış talebinde bulunan kişinin ( kendisinin ) aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....