KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili ... ilçesi Tokuşlar Köyü Köyiçi mevkisinde bulunan 2593 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olduğunu, davalının ise arazisine komşu aynı mevkide bulunan 2594 parselin maliki olduğunu, davalının 2594 parsel sayılı taşınmaz üzerine tek katlı bina inşa ettiğini, ancak davalının kendisinin maliki olduğu 2593 parsel numaralı taşınmazdaki evinin ... istikametinden kendi taşınmazına tek katlı bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini, maddi ve manevi anlamda çok büyük zorluklar yaşadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle, davalının taşınmazına vaki tecavüzünün men'i ile 2593 parselde bulunan yapının yıkılmasını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ....537,00 TL maddi ve ....500,00 TL manevi tazminat ile ....400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 3512 ada 30 parsel sayılı taşınmazına davalı bina yapmak suretiyle müdahale ettiğinden elatmanın önlenmesi ve binanın yıkımı için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/47 E sayılı dava açtığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip yıkım kararının da infaz edildiğini, ancak yıkım sonrası boş kalan kısımda tekrar meyve ziraati yapılamadığını ve ... 1. SHM'nin 2011/776 D.iş sayılı dosyasında tekrar ziraate uygun hale dönüştürülmesi için gereken bedelin 10.550 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca bu kısmın kullanımının halen mümkün olmadığını ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil ile eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı, dava konusu parselde yaptığı bina ile ilgili faydalı ve zaruri masrafa ilişkin olarak ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2159 KARAR NO : 2022/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/158 ESAS - 2019/83 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı adına kayıtlı Kayseri İli, Akkışla ilçesi, Akin mahallesi, köy içi mevkiinde bulunan 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazına Kululu mahallesinden gelen sulama suyunu keserek bu suya müdahale ettiklerini, arkı kapattıklarını, kendisini mağdur ettiklerini, taşınmazına ektiği ürünlerin susuzluk nedeniyle zarar gördüğünü kendisinin de zarara uğradığını, belirterek, davalıların Kululudan gelen sulama arkına müdahalelerinin önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2014/889 ESAS - 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yukarı Emirler Köyü 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davacının kadastro tespitinden önce taşınmazına bina inşaa ettiğini, binanın davalıların gösterdiği yere inşaa edildiğini, ancak ekte sunulan krokiye göre 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara taşkın göründüğünü, belli bir bedel karşılığında taşınmazın davacı taşınmazına eklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerine dair dilekçe sundukları görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/359 KARAR NO : 2020/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAYLADAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/38 ESAS, 2019/164 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
haksız olarak davacının taşınmazının bir kısmını işgal ettiğini, binasının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunun açıkça görüldüğü, davalının kendi taşınmazından da yola geçmesinin mümkün olduğunu, buna rağmen devamlı suretle haksız olarak davacının taşınmazının bir bölümüne tecavüzlü bina yapmak suretiyle işgal ettiğini bir bölümünü yol olarak kullandığını, bütün bu nedenlerle davalının, davacının taşınmazına yaptığı müdahelesinin menine, davacının taşınmazına tecavüz eden binasının yıkılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, inşaatın yapımı sebebi ile ilgili masraflar ve tazminat talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda; davanın red olunduğu ve kesinleştiği, yargılama devam ederken Dursun Çurku'nun da söz konusu binada yaptığı mantolama işi için toplam 49.455,12 TL'den T5 tarafından ödenen 20.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın tahsili amacı ile dosyamız davacıları aleyhine dava açtığı, Dursun Çukru'nun alacak talepli davasının kabulü üzerine icra takibi yapılıp, dosyamız davacılarından Dursun Çukru'nun alacağının tahsil edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, ayrıca söz konusu bina inşaatı işinde çalıştırılan işçilerin SGK ödemelerinin yapılandırma neticesinde 26.368,80 TL olarak davacılar tarafından ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Büyükçekmece 3....
Bir kısım davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEDİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/58-2014/251 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 729 parsel sayılı taşınmazına komşu 728 parsel maliki davalının yaptığı inşaatın taşkın olduğunu ve aynı zamanda davalıya ait binanın temelinin kendi binasına dayalı yapıldığını, binada çatlaklar oluştuğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, belediyeden alınan ruhsat ve projesine uygun olarak kendi taşınmazına bina inşaa ettiğini, taşkınlık ve zarar bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olmadığı, davalıya ait binanın ise davacının binasının statik durumuna olumsuz bir etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
