"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Şikayetçiler ... ile ...'e yönelik başka- sına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarında, hükmolunan temel hapis cezalarından TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç hapis cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, şikayetçiler ... ile ...'...
KARAR Davacı, davalıdan aldığı iki adet kredi kartı nedeniyle borçlarını ödeyemediğinden temerrüde düştüğünü, 4822 sayılı Yasadan yararlanmak için başvuruda bulunmuşsa da kabul edilmediğini ileri sürerek, kredi kartları nedeniyle borcunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Bilirkişi tarafından ... numaralı kredi kartı geri ödeme tablosunda KKDF kesintisi bulunması nedeniyle kredi türünün bireysel kredi olması gerektiği kanaatinde bulunulmuşsa da, KKDF alınması tek başına krediyi tüketici kredisi haline getirmeyeceğinden, davalının kredi kartını Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı sabit olup bireysel amaçla kullanıldığı iddia ve tespit olunamadığından, kredi kartının türünün ticari kredi olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08. maddesinde ihtilaf halinde davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı yönünde delil anlaşması mevcut olup, davacı banka ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ... nolu kredi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ......
5.000 gün olarak belirlenip, indirim oranının uygulanmasından sonra haksız menfaat tutarının iki katının altında kaldığından bahisle bu meblağa yükseltilip bunun üzerinden indirim maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
ın şikayetçinin yanına yaklaştığı, temyiz dışı hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen ... ...'...
ın eylemlerine suçun işlenmesinden önce veya sırasında yardımda bulunmanın ötesinde sanığın sahte kredi kartı oluşturma, kabul etme fiiileri üzerinde de hakimiyet kurup iştirak etmesi nedeniyle TCK'nın 37. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olarak kabulü ile TCK'nın 39/2-c maddesi uygulanarak hakkında eksik ceza tayini, 2-Sahte banka veya kredi kartı üretme ve kabul etme eylemlerinde suçtan zarar gören, kredi ya da banka kartını üreten, banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması, kabul edilmesi halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçların oluşacağı gözetilerek, 25 ayrı yerli ve yabancı bankadan 8 adet bankanın kredi veya banka kartının birden fazla kez kopyalanması nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 245/2,43/1 maddeleri uyarınca 8 kez; diğer 17 adet banka yönünden ise eylemine uyan TCK'nın 245/2. madde...
mahkememizce sehven gözden kaçırıldığı ve kararın bu yönüyle eksik ve hatalı olduğu hususu da karar gerekçesi yazılırken fark edilmekle, Tüketicinin Korunması hakkında kanunun bağlı kredilere ilişkin yasal düzenlemeleri karşısında davalı banka tarafından sağlanan kredinin bağlı kredi olduğu ve bu kredi nedeniyle ödenen bedellerden davalı şirket ile birlikte davalı bankanın da sorumlu olduğu kanaatiyle, davacı tarafından açılan terditli davadaki tescil ve buna bağlı olarak yapılan kira tazminatı taleplerinin reddi alacak talebinin kabulü ile toplam 21.191,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı banka aleyhine sehven ve hataen yanlış hüküm tesisi ile)..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-j-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, katılan bankadan kredi talebinde bulunduğu, bu talebin teminatı olarak tamamen sahte olarak oluşturulmuş Akbank Kayseri Şubesine ait keşidecisi ...Mad. Eşya. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd....
GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı arayarak kredi kart bilgilerini öğrenen sanığın katılan rızası hilafına kredi kartından harcama yapmak suretiylea başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak katılanın kendisinden alınan 642,00 TL paranın posta aracılığıyla kendisine gönderildiği her hangi bir zararının olmadığı yönündeki beyanı ve sanık müdafin 10.05.2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 643,00 TL katılan hesabına havale edildiğine dair 07.03.2016 tarihli PTT ödeme belgesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale 2....
Hukuk Dairesinin 19/06/2019 tarih,2016/15091 esas, 2019/7454 karar sayılı ilamı " ...davacı, davalı banka ile imzaladığı konut finansman sözleşmesine göre kullandığı kredi ile davalı şirketten daire satın aldığını, yüklenicinin inşaa ettiği taşınmazın ortak alanları da eksik işlerin olduğunu belirterek ayıp oranında indirime karar verilmesini istemiş,davalı banka davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.... 4077 sayılı Yasanın 10/5 ve 10/B-9. maddesi gereğince bağlı kredi kullandıran davalı bankada, ortak alanlardaki eksik imalattan satıcı şirketle birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Bu durumda, ayıp oranında indirim hakkını kullandığı anlaşılan davacının kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olarak bankanın sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmelidir..."şeklindedir....
