KARAR Davacı, 22.10.2007 tarihinde davalı bankaya konut kredisi müracaatı yaptığını, kredi talebinin uygun görüldüğünü, ancak kredi ile satın alacağı taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediğini, bu nedenle de konut kredisini kullanamadığını, buna rağmen kendisinden toplam 5.523,00 TL haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek; bu miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ...'in temyizleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Sanık... hakkında kredi kartlarını sahte üretmek ve sanıklar... ile ... haklarında sahte üretilmiş kredi kartlarını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, Sanık ... hakkında sahte üretilmiş kredi kartlarını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamak suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 62 maddesi uyarınca indirim yapılırken "7 yıl 3 ay 15 gün" yerine "6 yıl 15 ay 15 gün" olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanığın aşamalardaki katılanın kendisine sağlık harcamaları için kredi kartını ve şifresini verdiğini, onun rızası ile alışveriş yaptığını, 2.500 TL harcama yaptığını harcamalardan katılanın bilgisi olduğunu, 700-800 TL tedavi masrafı yaptığını, bu masrafın ödenmesi için katılanın kredi kartını kendisine verdiğini, işten çıkarılması nedeniyle katılanın hakkında şikayet olduğunu belirttiği, Katılan vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; sanığın katılanın kredi kartını müvekkilin bilmediği bir şekilde rızası dışında ele geçirip harcama yaptığının belirtildiği, katılanın ise soruşturma aşamasında, sanığa kredi kartını ve şifresini kendi rızası ile verdiğini, şirkete ait ödemeleri yapması için verdiğini ancak sanığın kişisel harcama yaptığını belirttiği, yargılama aşamasında ise yine sanığa kredi kartını şifresi ile...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, tarafların kredi sözleşmesi şartlarında anlaştığını ve davacı yana Genel Kredi Taahhütnamesine dayalı olarak ticari kredi kullandırıldığını, davacının sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler gereğince kredi için müvekkili banka tarafından yapılan masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, bu doğrultuda Genel Kredi Taahhütnamesinin 5.sayfasında yer alan Erken Ödeme Komisyonu başlıklı 4/VI-b maddesi ile davacının "Erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini", bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın görev sebebiyle reddine, esasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından talebi olmadığı halde müvekkiline kredi kartı gönderildiğini, 70 TL kredi kartı ücreti alınıp faiz yürütülmeye başlandığını, bu durumun işlerini kredi ile yürüten müvekkilini etkileyip kendisini zor durumda bıraktığını ve bu yüzden kredibilite notunun düşürülmesi nedeniyle hiç bir bankadan kredi alamaz duruma düştüğünü, maddi ve manevi kayıplarının olduğunu bildirerek, 2.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve 70.-TL borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme gereğince dava dışı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kredi kullandırılacağı ve bu kredinin niteliği itibariyle bağlı kredi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 10/5 ve 10/B-9. maddesi gereğince bağlı kredi kullandıran davalı Banka da, taşınmazın teslim edilmemesinden doğan zarara satıcı şirketle birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Mahkemece yapılan keşifte inşaatın karkas vaziyette olduğu ve vaat edilen tarihte yüklenici tarafından teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki davada taraf sıfatıyla satış sözleşmesinin tarafı olan yüklenici yer almamıştır. Davacı dava dışı şirkete gönderdiği ihtarnamede de sözleşmeden dönme beyanında bulunmamıştır....

nun davacı bankaya tekrar kredi çekmek için başvurması üzerine bu sayfaya 65.000 TL limit artırımı yapılarak kullandırılan 10.000,00 TL'lik kredinin de tamamı ödenerek müvekkilinin davacı banka ile olan kefalet ilişkisinin son bulduğunu, takibe konu borcun müvekkilinin kefaletinden çok sonra diğer davalıya kullandırılan kredi borçları, kredili mevduat hesabı borcu ve kredi kartı borcundan kaynaklandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın ...'ndan toplam 135.039,78-TL, ...'ndan 33.373,21-TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen akdi faiz ve temerrüt faiz oranının dosya kapsamına uygun olduğu, ... hakkında taleple bağlı kalınarak takip tarihinde istenen işlemiş faiz ve BSMV de indirim yapılarak 135.000-TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği, davalı ...'...

Ancak; 1-) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 245/1.maddesinde “üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanıkların üzerlerine atılı suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası ile ilgili temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 245/1 ve 52/1.maddelerine açıkça aykırı davranılarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi, 2-) Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu kapsamında kurulan hükümde etkin pişmanlık nedeniyle cezada indirim yapılırken ve bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddelerinin...

ifadesinin alınması, mağdura ait kredi kartlarınından çekimin yapıldığı 16.07.2012 tarihinde ve sonrasında pos cihazının bağlı olduğu hesaptaki paraların kim tarafından çekildiği ve ... adına düzenlenmiş bir vekaletin olup olmadığı pos cihazının bağlı olduğu bankalardan sorulması, mağdura ait kredi kartlarından çekim yapıldığı 16.07.2012 tarihinden sonra ilk ekstrelerin hangi tarihde ve mağdurun hangi adresine gönderildiği, ekstrelerin e-mail yoluyla mağdura gönderilip gönderilmediğinin ve harcama miktarları ve işlemin şifresiz yapılması da dikkate alındığında ilgili harcamalara ilişkin mağdura SMS yoluyla bildirim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi telefon numarasına yapıldığının, telefon numarasının kime ait olduğunun kredi kartlarının bağlı bulunduğu bankalardan sorulması, ayrıca harcama yapılan mağdura ait kredi kartlarının 16.07.2012 tarihinden önceki ve sonraki en az 6 aylık hesap ekstresinin getirtilerek incelenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna...

ye ödenen ve talep ile bağlı kalınmak suretiyle 5.907,55-TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....