"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, 20.4.1982- 10.1.1985 tarihleri arası bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu dönemde Esnaf Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 2017/173 Esas, 2019/240 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine Dairemizin 2019/1782 Esas ,2020/1811 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK.'nun 115/2. Maddesi uyarınca, 6552 sayılı Kanunun 64....
bir hak ihlali olduğundan müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi gerektiğini beyanla müvekkilinin vergi kaydı bulunan bağkur günlerin tespit ve tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Ağustos 1999 tarihinde teslim ettiği ürünler sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisince bağkur prim tevkifatı yapılmıştır. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava tarım Bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Ağustos 1999 tarihinde teslim ettiği ürünler sebebiyle resmi bir kurum olan Toprak Mahsulleri Ofisince bağkur prim tevkifatı yapılmıştır. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtilaf konusu Bağ-Kur sigortalılık süresine ait prim borcunun 31.12.2013 tarihinden önce ödendiğini belirterek 6552 sayılı Kanunla 11.09.2014 tarihinde yürülüğe giren Geçeci 54 üncü madde kapsamında iptal edilen bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti gerektiği halde reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf bağkur sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2.1479 sayılı Kanun 24, 25 inci maddesi. 3....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, tevkifat aidiyetinin tespiti ve davacının tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacı ... adı yazılı sebze meyve komisyoncusu ... tarafından düzenlenmiş olan bağkur kesintisi yapılmış 31/01/2003 gün 705744 s.müstahsil makbuzunun mevcut olduğu, davacının kuruma başvurusuna “ davacının kimlik alt bilgilerinin bulunmaması nedeniyle kesintinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği” cevabının verildiği, davacının oturduğu köydeki tanıkların ve komisyoncunun dinlendiği, davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer Sarıveliler İlçe Nüfus Müdürlüğüne ve oturduğu ilçe olan Gazipaşa İlçe Nüfus Müdürlüğüne davacı ile aynı adlı şahsı olup olmadığının sorulduğu anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kendi talebi ile prim tevkifatlarını iade aldığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurum işleminin hatalı olduğu düşünülse dahi hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin prim tutarlarının güncellenerek davacı tarafından kuruma yatırılması gerektiğini, mahkemenin bu hususu değinmediğini,yasal imha süresi dolan belgelerin imha edilmesi nedeniyle müvekkilinin kusurlu kabul edilemeyeceğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, kurum cevabı yazısına göre davacının 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmediği, giriş bildirgesi vermediği veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemediği, bağkur işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının prim ödemesi ve tescil kaydı olmaması nedeniyle talep ettiği dönem yönünden Bağkur tescilinin yapılmasına kanunen imkan olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C....
