İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2016/468 2019/329 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 23/09/2002 tarihinde oda kaydı olmasına rağmen bu tarih itibarıyla kurumca bağkur sigorta tescilinin yapılmadığını, 01/10/2008 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiğini, oysa 1479 sayılı yasaya göre oda kaydı başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu bağkur sigortalısı sayılması gerektiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle 23/09/2002 oda kayıt başlangıç tarihi itibarıyla zorunlu Bağ- kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin tarım bağkur sona erdiği tarihten sonra kanunun aradığı miktarda tarımsal geliri de olmadığını ileri sürerek iptal edilen 15.09.2011 ile 14.09.2016 tarihleri arasındaki ek 5 sigortalılığının tabi olduğuna tespiti ile aksine kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde ; davacının 15.09.2011 tarihli dilekçesi ile 5510 sayılı kanun ek 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, Yenimahalle'de tıbbi malzemeler satan bir ticarethanenin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki BAĞKUR ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde işyerini BAĞKUR olarak tanıtıp telefonla aradığı katılana iki adet tıbbi cihazı 140 TL'ye sattığı, BAĞKUR Genel Müdürlüğü ile hiçbir bağlantısı bulunmayan sanık ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1007 KARAR NO : 2019/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/326E - 2019/109K DAVA KONUSU : İş (İş Kolunun Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 1998 yılının nisan ayından itibaren ürettiği sebzeleri vermeye başladığını, mahkemeye sundukları müstahsil makbuzlarında da görüldüğü gibi tarım bağkuruna kaydının yapıldığını, bağkur ödemesi kapsamında kesinti yapılmış olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 1998/nisan olarak ve kayıtlardaki T1 müvekkili T1 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davacının daha önce başvurusu olmadığından 01/10/2008 öncesi için bağkur tespiti isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davacının davasının 10 HD nin 07/05/2018 tarih 2016/11558 esas 2018/4381 karar , HGK nın 31/05/2017 tarih 2015/21- 840 esas 2017/1042 karar sayılı ilamları da dikkate alınarak HMK nın 114/1- h ve 115/2 maddesi gereği hukuki yarar yokluğundan reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iade edilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar prim ödemesi var ise de bağkur sigortalılığının iptal edilen döneminde oda vergi ve sicil kaydının bulunmadığından dolayısıyla sigortalılık koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile esnaf bağkur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesi hükümleridir. 3....
Ali Kılıcan'ın adına kayıt yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 21/03/1969 doğumlu baba adı T1 olarak düzeltilmesi için T3 başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini ve müvekkilinin 1993 yılı ile 2007 yılları arasındaki tarım bağkur sigortalılığının sayılmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 7143 sayılı yasa kapsamında prim borcunun yeniden yapılandırması amacıyla 19/07/2018 tarihinde başvuru yaptığını ancak 1993- 2007 yılları arasında bağkurlu sayılmadığı için borcun yapılandırılmadığını belirterek müvekkilinin 01/01/1993- 01/01/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürenin 01/01/2007 tarihinden itibaren devam eden 7943142710 sicil numaralı tarım bağkur dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
