K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 15.4.1992 tarihi itibari ile durdurulması gerektiğinin ve çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile 22.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 20.04.1982-14.09.1988, 01.03.1990-09.07.1991, 01.09.1991-10.04.1992 ve 20.03.1996-15.09.1997 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun ve bu döneme ilişkin prim borcu bulunduğunun tespitine, 16.09.1997 tarihinden dava tarihine kadar bağkur sigortalılığının durdurulmasına, bu dönem için prim borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafça ilgili döneme ait prim borcu ödenmiş olduğu görülmekle kuruma başvuru tarihi emeklilik iradesi olarak kabul edildiğinden 22.06.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
SONUÇ: Hükmün gerekçe kısmında yer alan '' sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir.' cümlesinin tamamının silinerek yerine '' dosya kapsamında, 1997-2000 arası tevkifat tutarları iade alınmış olsa da, ürün teslimat niteliği gözetildiğinde, ürün tesliminin de sigortalılığın geçerliliğine yönelik bir delil olması karşısında davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir. '' paragrafının eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 02.11.1998 olarak tespitine ve 02.11.1998-18.10.2010 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalısı olmadığının tespiti, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; birleştirilmeleri talep edilen 1471513407- 0715761805 - 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarına ait sicil dosyalarının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/202-2021/168 Dava, 30.09.2005 tarihinden sonra bağkur sigortalılığı olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen primlerin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20.4.1982- 22.8.2005 tarihleri arası kesintisiz bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.9.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 1479 sayılı kanun kapsamında zorunlu Bağkur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 30/11/2008 tarihinden itibaren tarım-bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının Nisan/2014 tarihi itibariyle süt üreticileri birliği kaydının başladığı,2008/8, 9, 10 ve 11. aylarda, 2010/5, 6, 7 ve 12. Aylarda, 2011/1. Ayda, 2012/8, 9, 10, 11 ve 12. Aylarda, 2013/1, 2, 3, 4 ve 5. Aylarda ve 2015/9. Ayda teslim ettiği ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, T3 Ürürünleri İmalat Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş....
