AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin 624 gün ...'lı hizmetinin bulunduğu, ayrıca muris ...'in 560 gün ... ... kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 26/12/2013 tarihinde 365 gün karşılığı askerlik borçlanması yaptığı, davacının 23/10/2013 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin, eşine ait prim gün sayısının 1800 gün olması gerektiği belirtilerek ve eşinin prim gün sayısı yetersiz olduğundan reddedildiği ve murisin 05/06/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde ... ... hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibari ile yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır. Ayrıca davacının talebi eşinin 1 yıllık askerlik süresinin kabul edilmesi durumunda 900 gün üzerinde çalışma gün sayısı olacağından ... kapsamındaki sigortalılık süresine göre aylık bağlanmasına yönelik olduğundan davacının ölüm aylığı koşullarının bu duruma göre değerlendirilmesi gerekmektedir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili, bağkur sigortalılık süresinin tespiti istenen sürede müvekkilinin vergi kaydının bulunduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü, 25 inci maddeleri. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının ipaline, bağkur sigortalısı olmadığının ve borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresi 4 yıl 9 ay 27 gün olmakla 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13....

Madde gereği sigortalılığının durdurulduğu ve 1992- 1998 yılları arasında ödediği bağkur prim ödemelerinin karşıladığı 02/11/1992- 30/06/1995 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 28 gün bağkur hizmetinin kabul edildiği, 01/05/2008 tarihi itibariyle başlatılan bağkurluluğunun geçici 63. Madde gereği aynı tarih itibariyle durdurulduğu, davacının 11/03/2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01/04/2016 tarihi itibariyle aylık 4/b den bağlandığı anlaşılmaktadır....

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili ; davacının 22/01/2009 tarihli prim kesintisi sonrasında kurum kayıtlarına intikal etmiş herhangi bir prim kesintisi veya ödemesi bulunmadığını, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalısı olduğu yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 01/01/1999 tarihinden itibaren Tarım bağkur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, 01/02/2009 tarihinden itibaren Tarım Bağkur sigortalısı olarak tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının 22/01/2009 tarihinden başka herhangi bir prim tevkifatı yoktur. Bu nedenle bu tarihten dava tarihine kadar Tarım Bağkurlu olduğuna dair hüküm hatalı görülmüştür....

tarım Bağ-Kur sigortalılığının ilk başlangıç tarihinin 01/09/1999 olduğunun tespiti ile dava konusu dönem içinde kalan 3119 gün hizmet süresine eklendiği için konusuz kalan bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, b) Davacının 01/05/2008-10/05/2011 dönemi ile ilgili ispatlanmayan davanın reddine,” karar verilmiştir....

Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. .. ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir....

Yapılacak iş, davacının 2008 yılından sonra ürün teslimi veya prim kesintisi bulunup bulunmadığını araştırarak, bunlara ilişkin belgeleri getirtmek, bu tarihten sonra prim kesintisi veya ürün teslimi bulunmaması halinde davacının 01/11/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek, bulunması halinde ise, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu süreleri tespit etmekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyma kararı verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı adına düzenlenmiş 21.10.2008 ve 11.03.2013 tarihli iki adet bağkur prim tevkifatı bulunmaktadır....