V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; 05.12.1963 doğumlu olan davacının, 06.12.2010 tarihli tahsis talebinde bulunduğu, talep tarihinde, 01.06.1989-03.12.2010 tarihleri arasında 6158 gün gün 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık hizmetinin bulunduğu, Kurumca tahsis koşullarını sağlamadığından talebinin reddedildiği, davacının 05.12.2013 tarihinde, 03.11.1983-03.05.1985 tarihleri arasında 375 günlük süreye ilişkin, askerlik borçlanması yaptığı ve borçlanılan süreyi 09.12.2013 tarihinde ödediği, 1479 sayılı Kanun kapsamında 29.07.2002-11.06.2003 tarihleri arasında 312 günlük bağkur hizmeti mevcut olmakla, bağkur prim borcunu 05.12.2013 tarihinde ödediği anlaşılmakla, 12.12.2013 günlü tahsis talebine istinaden, 01.01.2014 tarihi itibariyle, 16.05.1987-03.12.2010 tarih aralığındaki hizmetleri kapsamında 6158 gün SSK, 375 gün askerlik borçlanması ve 312 gün bağkur hizmet olmak üzere toplam 6845 gün üzerinden kendisine...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kendi talebi ile prim tevkifatlarını iade aldığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurum işleminin hatalı olduğu düşünülse dahi hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin prim tutarlarının güncellenerek davacı tarafından kuruma yatırılması gerektiğini, mahkemenin bu hususu değinmediğini,yasal imha süresi dolan belgelerin imha edilmesi nedeniyle müvekkilinin kusurlu kabul edilemeyeceğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,kurum işleminin iptali ile Tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 04.08.1993 tarihinden itibaren bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile yatırılan ancak davalının hesabına aktarılan primlerin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, 1-Davalı ... (sicil: ...) adına 30.6.1997-1.12.1999 tarihleri arası yatırılan primler hariç) 4.8.1993-6.6.2013 dönemi yönünden ödenen primlerin prim borcunu karşılayıp karşılamadığının, ne kadar borcunun bulunduğunun sorulmasına, 2-Aynı şekilde davalı ......
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2000 yılı öncesi Bağkur sigortalısı olarak çalışan davacı müvekkiline SGK tarafından "Bağkur prim borcu olduğunu ve bu primleri ödemesi durumunda emekli olacağını" içeren bir kağıt gönderildiğini, müvekkili ve oğlunun prim borçlarını ödemek için gittiklerinde bağkur emeklilik işlemlerinden sorumlu olan memurun müracaat edenlerin ödemesi gereken prim borçlarını bildirdiğini ve prim borçlarını faizi ile birlikte alıp "sizin işiniz tamam, emeklilik işlemleriniz yapılıyor" diyerek gönderdiğini, müvekkili ve oğlunun tüm evrakları görevli memura tevdi ederek tüm yasal işlemleri tamamladıklarını, nitekim akabinde de müvekkilinin 01/12/2000 tarihinde emeklilik işlemlerinin yapıldığını ve emekli olduğunu, davalı kurumun müvekkiline 14/12/2016 tarih ve 17426978 sayılı borç bildirim belgesi gönderdiğini, bu bildirime müvekkilinin itiraz ettiğini, Kurumca bu itiraz yerinde görülmediği gerekçesi ile 06/01/2017 tarih ve 37389438- 199E.124756 sayılı...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.05.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bu tarihte bağ kur hizmet süresinin 01.06.1983-12.03.1998 arası 14 yıl 9 ay 11 gün olarak göründüğü ve prim borcu bulunmadığı, tahsis talebi sonrası vergiye kayıtlı olduğu sürelere göre 20.04.2000-30.09.2001 ve 01.01.2004-31.07.2004 arası bağ kur sigortalısı kabul edildiği ve buna göre prim borcu çıkarıldığı, davacının 28.03.2011 tarihinde 4.287,05 TL prim borcunu ödediği , bu tarihte tekrar aylık bağlanmasını talep ettiği,Kurum tarafından bağ kur prim borcunu 28.03.2011 tarihinde ödediğinden 01.04.2011 itibariyle aylık almaya hak kazandığı belirtilerek davacıya 6051 gün 1479 sayılı Yasa ve 01.04.1977-30.03.1978 ,01.07.1999-01.09.1999, 16.01.2007-13.05.2010 tarihleri arasında 1500 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süreleri ile 28.03.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 506 SY geçici 81/B-A maddesine göre 01.04.2011 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, davacının 01.06.1983-18.07.1986...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 01.11.1988 (muhtar re'sen) tarihinde Tarım Bağ-Kur tescilinin yapıldığı, 5 yılı aşkın 7019 gün süreye ilişkin prim borcu bulunduğundan sigortalılığın 01.11.1988 tarihi itibariyle durdurulduğu, 01.01.2001 tarihi itibariyle Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 21.07.2014 tarihli SGK tarafından yapılan inceleme sonucu bu kaydın iptal edildiği, 26.10.2016 tarihli Oda Y.Kurulu kararı ile tekrar kayıt edildiği ve halen kaydın devam etmekte olduğu, davacının Kuruma verdiği dilekçe ile 06/04/1994 tarihi itibariyle Bağ-Kur’daki kaydının silinmesini talep ettiği, 01.04.2011 tarihli dilekçesi ile 01.11.1988- 30.04.2008 tarihleri arasında (7019 gün ) ihya başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya dair 20.07.2011 tarihinde (17.432,55TL) ödeme yapmış olduğu, 10.04.2014 tarihli ekstreye göre 9149 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu ve prim borcunun bulunmadığı, tevkifat kesintinin 13.07.1994, 29.03.1995, 10.04.1996...
Mahkemenin ilk kararında davacının ...nde 1986 - 2001 tarihleri arasında toplam 20 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmesine rağmen bozmadan sonra ilk kararı temyiz etmeyen davacı lehine davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı; 1993 yılından 1 gün, 1994 yılından 5 gün, 1995 yılından 3 gün, 1996 yılından 2 gün, 1997 yılından 4 gün, 1999 yılından 3 gün, 2000 yılından 2 gün, 2001 yılından 2 gün olmak üzere toplam 22 gün prim ödeme gün sayısının ve hizmetinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Buna göre davacının 10/12/1985-31/10/1997 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında 577 gün 01/01/1998-30/06/1999 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında 540 gün, 01/07/1999-09/11/1999 tarihleri arasında 129 gün, 01/05/2001-16/05/2008 tarihleri arasında 2535 gün, 17/05/2008-05/12/2012 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında 1264 gün olmak üzere toplam 5045 prim gün sayısı bulunduğu, davacının 01/12/1999-01/01/2001 tarihleri arasında 360 gün daha ... bağkur sigortalısı sayıldığında ve primleri yapılandırmayla tahsil edilen 10/11/1999-30/04/2001 tarihleri arasındaki 1 yıl 5 ay 20 gün (530 günlük) ... bağkur sigortalılığınında geçerli sayılmasıyla davacının prim gün sayısının 5570 günün üzerinde olduğu ve tahsis talep tarihini takip eden ay başı itibari ile 2926 sayılı yasa kapsamında aylık bağlanma koşullarını sağladığı, 25 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu, 5300 prim gün sayısı şartını yerine getirdiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle "Davanın ve birleşen davanın...
K A R A R Dava, davacının dava dışı işyerinden eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının tespiti ile aylık bağlama oranının yeniden tespiti ve emekli aylığında gerekli artırımın yapılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “8984 gün prim ödeme süresi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı tahsisinde aylık bağlanma katsayısının %74 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine, %74 aylık bağlama katsayısına göre davacıya eksik ödenen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine”, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin Karayolları 1.Bölge 18.yol etüd ekibi işyerinden 10.11.1952 tarihinde verildiği, 30.03.1979 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya 01.04.1979 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki 6685 gün prim gün sayısı dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsis edildiği anlaşılmaktadır....
Yargıtay'ın yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir....
